Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-642/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-642/2025
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: финансовый управляющий ответчика Киселев Дмитрий Николаевич

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании:

- 3 315 391 руб. 28 коп. предоплаты по договору №1/04-2023 от 04.04.2023, 918 005 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2023 по 07.12.2024,

- 6 501 912 руб. 38 коп. предоплаты по договору №2/04-2023 от 04.04.2023, 972 209 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2023 по 22.12.2024,

- 22 827 руб. 28 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2024 по 23.12.2024, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 17.04.2025 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика:

- 3 315 391 руб. 28 коп. предоплаты по договору №1/04-2023 от 04.04.2023, 4 528 339 руб. 45 коп. предоплаты по договору №2/04-2023 от 04.04.2023,

- 1 890 214 руб. 66 коп. неустойки, в том числе: 918 005 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2023 по 07.12.2024 по договору №1/04-2023,  972 209 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2023 по 22.12.2024 по договору №2/04-2023,

- 276 678 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Определением от 09.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика ФИО3.

В судебном заседании 14.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.07.2025 не явились.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедура реструктуризации долгов определением суда от 19.02.2025 по делу №А56-4574/2025.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление было подано 28.12.2024 - до даты введения процедуры реструктуризации долгов (19.02.2025) и до возбуждения дела о банкротстве ответчика (27.01.2025), право выбора принадлежит истцу, истец настаивает на продолжении рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства.

Кроме того, определением суда от 25.06.2025 производство по обособленному спору №А56-4574/2024/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ранее ФИО5, продавец) были заключены договор купли-продажи №1/04-2023 от 04.04.2023 и договор купли-продажи №2/04-2023 от 04.04.2023.

По условиям договора №1/04-2023 продавец принял на себя обязательства по изготовлению в адрес покупателя технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания, комплектность которого приведена в спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.1. договора №1/04-2023 комплектность оборудования должна соответствовать спецификации (Приложение No1).

В силу п. 5.1 договора №1/04-2023 цена поставляемого оборудования составляет 7 814 000 руб.

Пунктом 5.2 договора №1/04-2023 предусмотрена предварительная оплата оборудования покупателем.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора №1/04-2023 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 7 814 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязательства по поставке товара лишь частично на сумму 4 498 608 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2024 №685. Поставка товара на остальную сумму предоплаты в размере 3 315 391 руб. 28 коп. ответчиком произведена не была.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №2/04-2023 от 04.04.2023, согласно которому продавец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.1 договора №2/04-2023 комплектность оборудования должна соответствовать спецификации (Приложение №1).

В силу п. 5.1 договора №12/04-2023 цена поставляемого оборудования составляет 7 814 000 руб.

Пунктом 5.2 договора №2/04-2023 предусмотрена предварительная оплата оборудования покупателем.

Во исполнение условий п. 5.2 договора №2/04-2023 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 7 814 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктами 1.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2024 срок поставки товара был установлен на 01.10.2024.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязательства по поставке товара лишь частично на сумму 1 312 087 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.11.2024 №686, от 15.11.2024 №688. Поставка товара на остальную сумму предоплаты в размере 6 501 912 руб. 38 коп. ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 21.11.2024 исх. №100 и №101 с уведомлением о расторжении договоров и требованием возврата предоплаты, перечисленной по договорам, а также уплаты неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 17.04.2025 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика:

- 3 315 391 руб. 28 коп. предоплаты по договору №1/04-2023 от 04.04.2023, 4 528 339 руб. 45 коп. предоплаты по договору №2/04-2023 от 04.04.2023,

- 1 890 214 руб. 66 коп. неустойки, в том числе: 918 005 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2023 по 07.12.2024 по договору №1/04- 2023, 972 209 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2023 по 22.12.2024 по договору №2/04-2023,

- 276 678 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 315 391 руб. 28 коп. по договору №1/04-2023 и 4 528 339 руб. 45 коп. по договору №2/04-2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 9.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2024, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, по договору №7/04-2023 за период с 29.10.2023 по 27.07.12.2024 составил 918 005 руб. 63 коп., по договору №2/04-2023 – 972 209 руб. 03 коп. за период с 29.10.2023 по 22.12.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку поставки признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 133 419 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2024 по 19.02.2025, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты по договору №1/04-2023, и 143 258 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2024 по 19.02.2025, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты по договору №2/04-2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с признанием требования о взыскании предоплаты обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы невозвращенной недоплаты, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 10 010 623 руб. 57 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 7 843 730 руб. 73 коп. предварительной оплаты, 1 890 214 руб. 66 коп. неустойки, 276 678 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 325 106 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 17 197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением 178 от 25.12.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.