Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А56-47659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2019 в порядке передоверия), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-47659/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 31.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Участник Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд 12.09.2019 с заявлением о взыскании с участника и генерального директора должника ФИО3 убытков в размере 28 083 290,22 руб.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить полностью определение от 03.12.2019 и постановление от 19.06.2020, взыскать с ФИО3 28 083 290,22 руб. убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, в 2016 году ФИО3, являясь генеральным директором Общества, принял участие в создании иных организаций – конкурентов должника; ФИО3 безвозмездно использовал разработанный за счет должника товарный знак «Art of Fitness», а также обслуживаемый за счет должника сайт. ФИО3 закрыл принадлежавший должнику спортивный клуб, расторг договор аренды арендуемого должником помещения и разместил в арендуемом помещении свой спортивный клуб, используя клиентскую базу должника.

Деятельность Общества, по утверждению ФИО1, велась с нарушениями бухгалтерского и налогового учета, имело место занижение выручки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Галс»; ФИО3 также заключен договор оказания юридических услуг по завышенной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества с момента его создания до 10.10.2016, а также с 18.08.2017 до момента открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Как указал в обоснование заявления ФИО1, в период осуществления должником деятельности между ФИО1, владеющим 50% уставного капитала должника, и ФИО3, владеющим совместно с супругой ФИО6 50% уставного капитала должника, возник корпоративный конфликт, связанный с порядком управления Обществом и с отказом ФИО3 как руководителя от возврата должником заемных денежных средств ФИО1 и его супруге ФИО7

По утверждению заявителя, ввиду возникновения этого корпоративного конфликта, а также ввиду отсутствия намерения возвращать заемные денежные средства участник и руководитель должника ФИО3 стал планомерно осуществлять вывод денежных средств должника, как прямо (путем нарушения правил ведения бухгалтерского учета и заключения договоров по заведомо завышенной цене), так и косвенно (путем создания организаций – конкурентов Общества, оплаты разработок интеллектуальной собственности, которая впоследствии регистрировалась на иных, подконтрольных ФИО3 лиц).

Ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ФИО3 при исполнении им обязанностей руководителя должника привело к возбуждению дела о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов требований в размере 28 083 290,22 руб., которые не были покрыты в порядке субсидиарной ответственности, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме требований кредиторов.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, вину причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды проверили и приняли во внимание пояснения ФИО3 о том, что закрытие фитнес-клуба Общества в ТРЦ «Монпансье» вызвано необходимостью минимизировать убытки Общества, возникшие в период, когда руководство осуществлялось ФИО1; прекращение договора аренды было осуществлено арендодателем обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Монпансье» в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по арендной плате. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными уведомлениями и претензионными письмами от ООО «Монпансье», направленными в адрес Общества на имя ФИО1 в указанный период (л.д. 31-34).

Фактически с 09.06.2017 ФИО1 от имени Общества осуществлялось бездоговорное использование помещения, так как в соответствии с полученным ФИО1 25.05.2017 уведомлением № 331 от арендодателя договор аренды прекращается по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

В результате наложения ареста на расчетный счет Общества № 40702810932280001372, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 № 78024/17/863635 во исполнение определения Приморского районного суда от 22.09.2017 по делу № 2-11776/2017 по иску ФИО7, супруги ФИО1, Общество было лишено возможности осуществлять расчетные операции.

В силу положений статьи 69 АПК РФ суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам.

Как было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-68823/2017, ФИО1 не доказано, что после наложения ареста на денежные средства Общества в размере 19 287 502 руб. 41 коп., Общество было способно осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. Как отметил суд, доказательства того, что у Общества имелась возможность продолжать дальнейшую деятельность при аресте счетов, в материалы дела не представлены. В этой связи действия ФИО3 по закрытию клуба в отсутствие иных источников, за счет которых могла бы выплачиваться заработная плата сотрудникам, арендная плата арендодателям, нельзя признать направленными на причинение вреда Обществу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68823/2017 установлено, что бывшие клиенты Общества приглашены ФИО3 в открытый им новый клуб (не принадлежащий Обществу). Однако данные действия способствовали не только привлечению в ООО «Спортивное движение» новых клиентов, но и минимизации убытков Общества в связи с закрытием клуба, поскольку бывшие клиенты Общества продолжили заниматься в спортивном клубе по абонементам, выданным Обществом, и не предъявили к последнему соответствующие денежные требования, связанные с возвратом стоимости уже оплаченных абонементов.

Проверены и с учетом установленных обстоятельств отклонены судами доводы о причинении убытков от использования товарного знака должника.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что использование сайта artoffitness.ru другой организацией не повлекло для Общества дополнительных расходов, доменное имя зарегистрировано на ФИО3, плата за приобретение и продление использования доменного имени осуществлялись ФИО3 за счет собственных средств.

Соответственно, верно заключили суды, убытки в данной части у Общества отсутствуют.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Утверждение ФИО3 о сокрытии ответчиком 7 802 440 руб. выручки признано необоснованным за недоказанностью.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Галс» не подтверждает причинение ФИО3 ущерба Обществу, поскольку не содержит выводов о занижении выручки, искажении данных бухгалтерского баланса и отчетности, а лишь указывает на то, что ввиду отклонения от правил ведения бухгалтерского учета такое возможно.

Ссылка заявителя на заключение невыгодного, по его мнению, для Общества договора оказания юридических услуг также проверена и мотивированно отклонена судами с учетом того, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по делу № 2-1846/2017 была дана оценка обстоятельствам заключения договора оказания юридических услуг, установлено, что стоимость не являлась завышенной.

Утверждение ФИО1 о причинении вреда Обществу осуществлением ФИО3 аналогичной деятельности не подтверждено документально, расчет убытков не представлен, обстоятельства, которые бы позволили произвести такой расчет, не приведены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее и что отражено в принятых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-47659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова