Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А03-7198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7198/2024
30 августа 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании демонтировать информационную конструкцию,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт» (далее – ООО «Вольт», ответчик) об обязании демонтировать информационную конструкцию, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующего разрешения разместил информационную конструкцию на фасаде вышеуказанного здания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района города Барнаула в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом в сфере благоустройства, установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, самовольно размещена информационная конструкция «Яндекс Маркет», собственником которой является ответчик.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 05.09.2023 № 18.

Разрешение на установку информационной конструкций на здание по адресу: <...> ответчику не выдавалось.

Учитывая изложенное, ответчику направлено письмо от 04.10.2023 с рекомендациями о необходимости осуществления демонтажа информационной конструкции, размещенной на здание адресу: <...>.

Требования, содержащиеся в письме от 04.10.2023, ответчиком не исполнены, информационная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом обследования территории района от 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Постановление № 2305) согласование информационной конструкции, а именно, согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя.

Таким образом, Администрация Железнодорожного района города Барнаула обладает полномочиями по обращению в суд с исками об обязании демонтировать информационные конструкции.

Согласно пункту 4 Постановления № 2305 в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения Порядка.

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение одного месяца со дня получения предписания.

Кроме того, частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о

демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Так, ООО «Вольт» без соответствующего разрешения размещена информационная конструкция, предписание Администрации Железнодорожного района города Барнаула от 04.10.2023 о необходимости демонтировать информационную конструкцию не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием об обязании осуществить демонтаж информационных конструкций из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Вольт» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, информационной конструкции «Яндекс Маркет», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в материалы дела не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, информационной конструкции «Яндекс Маркет».

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу

Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова