Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А40-79503/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-79503/20-22-586

21.08.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 12, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТЕК"" (300012, <...>, ЛИТЕРА Г, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАЙТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.07.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

30.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 г. между ООО «Райтек» (Исполнитель/Ответчик) и ООО «Завод «ПромИнТех» (Заказчик/Истец) был заключен Договор №07032018/ПИТ на оказание услуг по внедрению корпоративной информационной системы (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора услуги оказываются Исполнителем поэтапно согласно Приложению №1 к Договору. В частности, стоимость 3-го этапа оказания услуг «Опытно-промышленная эксплуатация» составила 420 000 рублей (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2018 г. к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п.4.3. Договора, Заказчик произвел предварительную оплату в размере 300 000 рублей (платежное поручение № 2001 от 10.09.2018 г.), выполнив свои обязательства по предварительной оплате 3 этапа «Опытно-промышленная эксплуатация».

Согласно Приложения № 1 к Договору «План-график оказания услуг», срок оказания услуг по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» составляет 3 месяца после получения предоплаты, т.е. услуги должны быть оказаны не позднее 10.12.2018 г.

Истец утверждает, что услуги по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не были оказаны Исполнителем.

Исполнителем не подготовлен план обучения сотрудников Заказчика и не были переданы пользовательские инструкции по работе в системе, что сделало невозможным продолжение оказания услуг, и принятие услуг Заказчиком.

Вследствие просрочки: исполнителем не произведено обучение пользователей работе в системе, аттестация пользователей; не оказывалась консультационная поддержка пользователям; не производилось оперативное устранение замечаний к системе, несмотря на их наличие; не представлены результирующие документы по 3 этапу; система не была заполнена выверенными нормативными данными, и данными об операциях, с учётом требований Заказчика; система не была передана в промышленную эксплуатацию.

С учетом существенного нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (более 1 года) по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация», предусмотренных Приложением №1 к Договору «План-график оказания услуг», вышеуказанный результат по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не был получен Заказчиком, в результате чего Заказчик не получил надлежащего результата оказания услуг по выполнению указанного 3 этапа, и по Договору в целом.

Согласно п. 6.6. Договора Стороны вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных Договором, письменно уведомив о расторжении другую Сторону не менее чем за 30 календарных дней.

«03» апреля 2020 года Истец почтой России направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № ЗПИТ-130/20 от 30.03.2020 г.) об одностороннем отказе от Договора в части 3 этапа «Опытно-промышленная эксплуатация», предусмотренного Приложением №1 «План-график оказания услуг» к Договору и возврате вышеуказанного авансового платежа в 15-ти дневный срок с даты его получения («Уведомление»).

Согласно «отчета об отслеживании отправления» с почтовым идентификатором 11763845021703 сформированного на официальном сайте почты России Уведомление получено Ответчиком в местонахождение адресата «16» апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1.10 и п. 11.1 Договора 10.04.2020 г. Уведомление было продублировано в адрес Ответчика по электронным адресам: kulaev@raytec.ru и mihailov@raytec.ru.

Таким образом, истец указывает, что с «03» мая 2020 г. Договор является измененным, а обязательства по оказанию услуг по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация», предусмотренное Приложением № 1 «План-график оказания услуг» к Договору являются прекращенными.

Требование по возврату неосновательного обогащения Ответчик не исполнил.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 300 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе реализации 3-го этапа возникли сложности, которые трудно было предвидеть до начала его реализации, ответчик не отказывается от своих обязательств и готов оказать услуги истцу.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "РАЙТЕК" обязательств.

Доказательств возврата неотработанного аванса на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 1102, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "РАЙТЕК"" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.