Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А76-21223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8697/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А76-21223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А7621223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в который прибыл представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Морозова Н.С. (доверенность от 06.11.2018).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябтранссервис» (далее – общество «Челябтранссервис», должник) арбитражный управляющий Фадеева Екатерина Александровна (далее – арбитражный управляющий) обратилась 11.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябтранссервис» с 06.06.2016 по 03.04.2018 в размере 679 099 руб. 47 коп., в том числе: 665 414 руб. 47 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 685 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны без учёта всех фактических обстоятельств дела. При этом в обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает только то, что суды не дали оценку объёму выполненной арбитражным управляющим работы (проведено 9 собраний кредиторов, принято участие в 19 судебных заседаниях, подготовлено 5 заявлений о признании сделок должника недействительными и 8 заявлений о взыскании дебиторской задолженности, проведены торги) и результатам этой работы (проведённые мероприятия банкротства оказались неэффективными, требования кредиторов не погашены), не учли несоответствие удовлетворённой суммы требования размеру вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябтранссервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Кочегарова А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 общество «Челябтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаптева (Фадеева) Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении общества «Челябтранссервис» завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Фадеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябтранссервис» с 06.06.2016 по 03.04.2018 в размере 665 414 руб. 47 коп. и понесенных ею расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 13 685 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение и расходы, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела наличия у арбитражного управляющего права истребования вознаграждения в указанной сумме. При этом суды отметили, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, так как установлено добросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установили суды, арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства; деятельность арбитражного управляющего происходила под контролем прокурора Советского района г. Челябинска, Правительства Челябинской области; нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не выявлено; жалоб на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве не поступало.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 было отказано, а согласно сведениям на сайте ЕФРСБ собранием кредиторов общества «Челябтранссервис» от 27.03.2018 приняты решения: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства»; «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств»; «Обратится в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника». Согласно отчёту конкурсного управляющего, который никем из кредиторов не оспорен, за период с 06.06.2016 по 03.04.2018 – исполнения Фадеевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябтранссервис» на основанной счёт должника поступило 409 195 руб. 49 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 187 561 руб. 81 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 642 000 руб. 00 коп. С учётом задолженности арбитражный управляющий требует взыскать с уполномоченного органа 665 414 руб. 47 коп. – вознаграждение, 13 685 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергнуто уполномоченным органом в кассационной жалобе, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Фадеевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному и верному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения им конкурсного производства и расходы, связанные с этой процедурой банкротства, являются обоснованными и подлежат полному возмещению.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А7621223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.В. Шершон



О.Н. Пирская