Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А11-6080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» сентября 2019 года Дело № А11-6080/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., действующей в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309332832200049, ИНН <***>, адрес: г. Владимир)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Каманина, 21, г. Владимир, Владимирская обл., 600020)

о взыскании 81 725 рублей 80 копеек,

без участия сторон,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ВО «ОКОД», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 725 рублей 80 копеек по договору от 03.05.2017 № 250/012820000117002391.

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.07.2019 пояснил, что согласно заключениям экспертов союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области» от 19.06.2017 № 030-03-00059/1, от 01.09.2017 № 030-03-00091/1 поставленные истцом товары не соответствуют требованиям ГОСТ 31450-203 и ГОСТ 31454-2012. Уведомления об удержании штрафа (письмами от 28.08.2017 № 04/1109, от 28.09.2017 № 04/1286) были направлены поставщику по почтовому адресу, указанному в договоре, оба письма поставщиком получены. Истец, по мнению ответчика, до сих пор не признает начисленный ему штраф и тот факт, что он поставлял не качественную продукцию.

Кроме того, правомерность начисления заказчиком штрафа была установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № А11-15941/2018.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что общая стоимость поставленного товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 08.06.2017 № 4228 и по товарной накладной от 23.08.25017 № 10838 составила 2460 рублей, что является несоразмерным удержанному штрафу. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 07.08.2019 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (поставщик) и ГБУЗ ВО «ОКОД» (заказчик) заключили 03.05.2017 гражданско – правовой договор на поставку молочной продукции для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД» № 250/0128200000117002391 соответствии с которым, поставщик обязался поставить заказчику молочную продукцию (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставщик обязался поставить товар по договору во 2-3 квартале 2017 по заявке заказчика (в течение 1 дня с момента получения заявки). Заявка подается по телефону или направляется по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, которые установлены нормативной и технической документацией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 454 032 рублей 89 копейки и включает прочие расходы (доставка товара до склада заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка силами и средствами поставщика).

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 143 385 рублей 76 копеек.

Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 26.04.2017 № 489 истец перечислил ответчику обеспечение договора в полном объеме.

Письмом от 29.09.2017 истец просил вернуть оплаченное обеспечение в размере 90 806 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 09.10.2017 № 120592 возвратил обеспечение договора в сумме 52 572 руб. 18 коп.

Досудебным уведомлением (претензией) от 01.11.2018 истец просил ответчика вернуть оставшуюся сумму обеспечения контракта в размере 27 220 рублей 58 копеек.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составляет 4540 рублей, то удержанный размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что ответчиком необоснованно удерживается сумма обеспечения исполнения по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пояснений абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Определяя условия договора, стороны, согласовали в пункте 6.1.2 договора ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 45 403 рублей 29 копеек (10 % от цены договора).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 4.1 договора, размер обеспечения составляет 143 385 рублей 76 копеек.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1, обязательств, предусмотренных договором (ненадлежащее качество поставленного товара). Следовательно, Учреждением правомерно начислен штраф, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора.

Истец правомерность начисления штрафов не отрицает, указал на их завышенный размер и ходатайствовал об их снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства. Заключив договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером штрафа (неустойки).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № А11-15941/2018 установлена правомерность начисления штрафа по договору от 03.05.2017 № 250/0128200000117002391 в данном размере.

Указанное решение Предпринимателем не оспорено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Также согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности действий истца, с учетом мнения ответчика, суд также учел следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находились многочисленные иски к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Предметом спора являлись требования от различных учреждений, являющихся социально значимыми объектами, с требованиями связанными с поставкой продовольственных товаров ненадлежащего качества.

Всего более 20 дел, рассмотренных Арбитражным судом Владимирской области, в том числе дело № А11-10904/2018 по иску ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи»; дело № А11-11671/2018 по иску ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ»; дело № А11-5258/2018 по иску ГБУЗ ВО «Областной кожно-венерологический диспансер»; дело № А11-2343/2018 по иску ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 г. Владимира» и т.д.

Таким образом, с учетом мнения ответчика и установленных обстоятельств, при наличии существенных оснований для признания исполнения контракта ненадлежащим, суд расценивает поведение заявителя как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика по государственному контракту.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенного в пояснениях от 07.07.2019, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд, не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно на основании ходатайства одной из сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309332832200049, ИНН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй