Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-216734/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216734/2023-104-1583
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАТЭК" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 22-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (115598, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.10.2022, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН» (далее – ответчик, туроператор) о взыскании задолженности в размер 3 281 240 руб. по договору от 07.12.2022 № 2022-1069-М, неустойки в размере 270 346 руб. на основании п. п. 5.2, 2.1.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 216,33 руб. за период с 29.08.2023 по 08.02.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен,о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не исполнил встречные обязательства по договору по своевременной оплате услуг, в связи с чем, не вправе требовать возврата долга. Считает неправомерным начисление одновременно процентов и неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) 07.12.2022 заключен договор № 2022-1069-М, согласно которого туроператор на основании заявок заказчика обязуется передать в собственность заказчика санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а заказчик обязуется оплатить стоимость путевок в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, количество, стоимость путевок указывается в приложениях к настоящему договору, по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 (п. 1.2).

Туроператор обязуется передавать путевки заказчику в согласованные сроки согласно заявкам и Приложений. Моментом передачи путевок является дата подписания товарной накладной заказчиком на переданное/полученное количество путевок (п. 2.1.1).

Стоимость путевок, подлежащих оплате заказчиком, указана в Приложениях к настоящему договору (п. 4.1).

Оплата путевок заказчиком производится в течение 10 календарных дней после получения путевок на основании выставленного туроператором счета (п. 4.2).

В соответствии с условиями договора заказчиком приобретены путёвки на общую сумму 8 548 930 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 46849 от 22.12.2022, № 8054 от 06.04.2023, товарными накладными № 139 от 13.12.2022, № 19 от 06.03.2023, № 59 от 19.07.2023.

До даты предоставления туроператором санаторно-курортных услуг истец заблаговременно отказался от исполнения договора в части оплаченных путевок на общую сумму 669 400 руб., что подтверждается письмами истца от 27.06.2023, от 17.07.2023, а также актами приема-передачи путевок от 15.05.2023 № НВ000000133, от 29.05.2023 № НВ000000134, от 17.07.2023 № НВ000000139.

В счет исполнения своего обязательства по возврату заказчику стоимости аннулированных путевок туроператор передал истцу путевку стоимостью 91 620 руб. Оставшуюся задолженность в размере 577 780 руб. ответчик не возвратил.

В последующем ответчик письмами от 28.07.2023 № 303-23, от 04.08.2023 № 329-23, от 08.08.2023 № 340-23, от 10.08.2023 № 350-23, от 21.08.2023 отказался от исполнения обязательств, уведомив истца о невозможности оказать услуги по путевкам на общую сумму 2 703 460 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 3 281 240 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись досудебные претензии с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, доказательства возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 281 240 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270 346 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании истец пояснил, что начисление неустойки на основании п. п. 5.2, 2.1.3 договора оставляет на усмотрение суда.

В п. 5.2 договора установлено, что в случае не оказания услуг, предусмотренных п. 2.1.3 договора туроператор обязуется в полном объеме вернуть стоимость путевки, а также выплатить неустойку в размере 10% от стоимости путевки при этом денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика в 3-дневный срок, с момента поступления письменного требования заказчика.

Согласно п. 2.1.3 договора туроператор обязался обеспечивать лицу, прибывшему на санаторно-курортное лечение по путевке, полный объем услуг, включая размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности, получение полноценного диетического питания и полного комплекса услуг, в том числе медицинских по назначению врача санатория (п.2.1.3).

Таким образом, п. 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по не оказанию услуг прибывшему на санаторно-курортное лечение лицу: за размещение, получение полноценного диетического питания и полного комплекса услуг, в том числе медицинских по назначению врача санатория.

В настоящем же случае, прибытия лиц на санаторно-курортное течение вообще не состоялось ввиду аннулирования путевок.

Истец же просит взыскать неустойку за невозврат денежных средств.

Истец в силу ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прибывшему лицу на санаторно-курортное лечение по путевке, не представил.

Соглашение о начисление неустойки за невозврат денежных средств сторонами в договоре не согласовывалось. Пункт 5.2 во взаимосвязи с п. 2.1.3 договора к спорной ситуации не применим.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 270 346 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 216,33 руб. за период с 29.08.2023 по 08.02.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки в возврате денежных средств подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАТЭК" задолженность в размере 3 281 240 (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча двести сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 216 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 33 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 09.02.2024 до даты исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 581 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина