Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-13022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13022/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13022/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 5А, ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль».

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» – Вешкурцева Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу № 222 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль» (далее – общество, ООО «МонолитСтройПрофиль»).

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению уполномоченного органа, аукционная комиссия правомерно признала заявку общества не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Черновой О.М. на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (06.07.2016) полномочий генерального директора ООО «МонолитСтройПрофиль».

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0167300000516000628 на выполнение работ по текущему ремонту водозаградительной дамбы, расположенной на территории Ленинского административного округа города Тюмени (шестой участок).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 14.07.2016 № 3/АЭ-0380/16 вторая часть заявки ООО «МонолитСтройПрофиль» была отклонена как не соответствующая пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 7 части 2 статьи 62, пункту 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в аукционе.

При этом комиссия исходила из того, что согласно пункту 12.4.2 Устава генеральный директор ООО «МонолитСтройПрофиль» избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года; поскольку Чернова О.М. была назначена на должность директора общества решением единственного учредителя от 20.11.2012, срок ее полномочий истек 20.11.2015; приказ от 06.11.2015 не подтверждает наличие у Черновой О.М. полномочий действовать от имени общества без доверенности; решение от 06.11.2015 № 2 о назначении/продлении ее полномочий в качестве руководителя ООО «МонолитСтройПрофиль» не представлено.

Решением антимонопольного органа от 22.07.2016 по делу № 222, жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № АЭ-0380/16 признана обоснованной, заказчик и уполномоченный орган – нарушившими статью 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 22.07.2016 № 222-02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент получения аккредитации на электронной площадке и подачи заявки Чернова О.М. являлась генеральным директором ООО «МонолитСтройПрофиль»; оснований полагать, что в указанный период руководителем общества являлось другое лицо, у аукционной комиссии не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 2 статьи 62 названного Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ установлено требование о наличии в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона должен предоставить оператору электронной площадки в числе прочего копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

При этом Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что обществом в составе заявки были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2015, согласно которой Чернова О.М. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «МонолитСтройПрофиль»; решение единственного учредителя общества о возложении на себя обязанностей генерального директора от 20.11.2012; подписанный Черновой О.М. приказ от 06.11.2015, в соответствии с которым на основании решения единственного учредителя от 06.11.2015 № 2 она приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МонолитСтройПрофиль» с 06.11.2015.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Черновой О.М. полномочий на участие в аукционе от имени ООО «МонолитСтройПрофиль» и признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин