Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-214225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2023 Дело № А40-214225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.05.23023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от ООО «Фирма «ДЭРА» - ФИО1 – дов. от 28.04.2021 от ООО «Макрон» - ФИО2 – дов. от 14.04.2022

от конкурсного управляющего ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» - ФИО3 – дов. от 20.02.202

в судебном заседании 26.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ДЭРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма ДЭРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фирма ДЭРА» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «Фирма ДЭРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000 руб. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор указывал, что у должника имеются неисполненные обязательства в размере 79 200 000 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи векселей ООО «Промо-Р» от 24.11.2015 N ФДМаТ/15.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, бухгалтерская справка, акт сверки взаимных расчетов. Иных доказательств реального существования неисполненных обязательств у должника перед кредитором представлено не было, при этом, кредитор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не смог пояснить происхождение векселя, в том числе, с учетом

вексельного законодательства, а должник не пояснил экономического смысла совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Фирма ДЭРА» требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Фирма ДЭРА» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фирма ДЭРА» указывает на достаточность представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма ДЭРА» и представитель ООО «Макром» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УПК Мосавтотранс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Суды обеих инстанций с учетом приведенных разъяснений пункта 26 Постановления № 35 пришли к правомерному выводу о необходимости применения в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания и возложили на заявителя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание получения и передачи векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили

имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность основания вексельного обязательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-214225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова