Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А41-25478/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25478/2024
29 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мособлгаз» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Истринский экофонд» – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истринский экофонд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А41-25478/2024,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлгаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринский экофонд»

третье лицо: ФИО1,

о нечинении препятствий в газификации,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее - истец, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринский экофонд» (далее – ответчик, ООО «Истринский экофонд») об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050136:1894, 50:08:0050136:1893, 50:08:0050136:1895, 50:08:0050136:1896, 50:08:0050136:1899, 50:08:0050136:1901 к газопроводу среднего давления, протяженностью 9 937 метров, с кадастровым номером 50:08:0000000:144635, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на земельных участках объектов капитального строительства; основания для выдачи ООО «Истринский экофонд» согласия на присоединение, а также основания для подключения к газопроводу отсутствуют, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, протяженностью 9 937 метров, с кадастровым номером 50:08:0000000:144635, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».

К истцу обратился ФИО1 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Между АО «Мособлгаз» (Общество) и ФИО1 заключены договоры от № 20/1666-К1033-23, № 20/1644-К1011-23, № 20/1651-К1018-23, № 20/1659-К1019-23, № 20/1663-К1030-23, № 20/1669-К1032-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно условиям договоров Общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (истцу) на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя (истца) сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Как указывает истец, газопровод ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, и газоснабжение подключаемых по договорам объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик не предоставил согласия на подключение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 2, 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, выписку из ЕГРН на спорный газопровод, гидравлический расчет,  руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 23.2 Закона № 69-ФЗ, а также пунктом 11 Положения об обеспечении доступа, пунктами 2, 48 Правил подключения, установив, что истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и им направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (или) газопотребления; газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью; признав, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на земельных участках объектов капитального строительства, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на договоры, заключенные между истцом и третьи лицом, в которых указаны кадастровые номера земельных участков, на которых будут располагаться объекты капитального строительства и к которым необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для выдачи ООО «Истринский экофонд» согласия на присоединение, а также основания для подключения к газопроводу отсутствуют, отклоняются судом округа, потому что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А41-25478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истринский экофонд» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          Н.О. Хвостова