Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-4440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4440/2017
г. Новосибирск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 1055472020405), г.Новосибирск

к Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирской области

о взыскании 1 342 048 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее - истец, ООО «СМУ № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация Искитимского района) о взыскании 1 342 048 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 48/2016 от 02.09.2016.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены с недостатками.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 48/2016 от 02.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по ремонту автодороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области.

Стоимость работ (с учётом дополнительного соглашения от 17.10.2016) составила 4 250 882 рублей 30 копеек.

Срок выполнения работ определён в п. 3.3. контракта и составил 14 дней с момента заключения контракта.

Работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 16.09.2016 и № 2 от 17.10.2016, подписанные уполномоченными представителя сторон без возражений и замечаний.

Оплата работ была произведена заказчиком частично в сумме 2 908 834 рублей 22 копеек.

Отказ в оплате задолженности в сумме 1 342 048 рублей 08 копеек послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2.

Факт наличия на момент подачи ООО «СМУ № 13» иска оставшейся неоплаченной задолженности по оплате по вышеуказанным актам приемки в сумме 1 342 048 рублей 08 копеек материалами дела подтверждается, Администрацией Искитимского района не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, ответчик заявил о том, что 17.11.2016 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в адрес Администрации Искитимского района поступили результаты проверки независимого контроля объемов и качества выполненных дорожно-строительных работ с отборов проб и испытанием материалов, проведенное специалистами ФГБОУ ВО СГУПС 24.10.2016.

Согласно протоколам испытания асфальтобетонной вырубки, качество уплотнения слоя асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; водонасыщение образцов асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

17.11.2016 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранение недостатков, однако недостатки устранены не были.

Возражая против доводов ответчика, истец представил результаты испытаний асфальтобетона (л.д. 84-87 т.1), проведенные также ФГБОУ ВО СГУПС, по результатам которых качество асфальтобетона соответствовало обязательным нормам и правилам.

В связи с наличием спора между сторонами о качестве выполненных работ, суд предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены вопросы для эксперта. В дальнейшем истец отказался от заявленного ходатайства.

Ответчиком настаивал на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и виды работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» и отраженных в актах формы КС-2 №1, № 2 от 16.09.2016, условиям муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 333 от 17.10.2016), требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету (при отсутствии специальных требований – обычно предъявляемым для данного вида работ)?

2. При установлении недостатков – указать виды, объёмы и стоимость работ, выполненных с недостатками, причины возникновения недостатков.

3. Являются ли выявленные недостатки работ явными/скрытыми, существенными /несущественными, устранимыми/неустранимыми?

4. Исключают ли выявленные недостатки возможности использовать результат работ для целей, указанных в муниципальном контракте № 48/2016 от 02.09.2016?

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

6. Соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» материалов условиям муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 333 от 17.10.2016), требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету.

7. При установлении несоответствия качества использованных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» строительных материалов обязательным строительным нормам и правилам, условиям контракта, указать могло ли это обстоятельство повлиять на качество результата работ?

Согласно выводам эксперта:

Виды работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области, выполненные ООО «СМУ № 13» соответствуют условиям муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету.

Качество работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области не соответствует условиям муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету. Так установлено, что асфальтобетон не соответствует по своим физико-механическим характеристикам, таким как водонасыщение по объему и коэффициент уплотнения, требованиям действующих стандартов. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными, неустранимыми.

Указанное качество асфальтобетонного покрытия не обеспечит нормальную эксплуатацию дорожного покрытия и приведет к его преждевременному износу.

Стоимость устранения недостатков составит 3 053 205 рублей 51 копеек.

Качество используемых материалов удовлетворяет требованиям соответствующих стандартов.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, в связи с чем суд вызвал для дачи пояснений экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по результатам проведенного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертов, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации , что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие существенных и неустранимых недостатков в результате работ лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле документы, поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО «СМУ № 13» работ с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, доказательств устранения выявленных недостатков по состоянию на момент судебного разбирательства в деле не имеется, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у Администрации Искитимского района для оплаты некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>) в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 175 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова