Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-267265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-267265/23-56-393
26 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-393), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 095,50 р.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 73 095,50 р.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Истец письменно ходаатйствовал о замене стороны в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" в ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ", суд учитывая положение статьи 48 АПК РФ считает ходатайство подлежащим удовлетоврению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак O502EY797RUS (далее – транспортное средство № 1), принадлежащего на праве собственности Ответчику и застрахованного у Истца полису ОСАГО XXX 0254567668, и транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный №Y469CM777RUS (далее – транспортное средство № 2), в связи с нарушением водителем транспортного средства № 1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), транспортному средству № 2 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства № 2 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 095,50 р., что подтверждается платежным документом.

В связи с нарушением ПДД водителем транспортного средства № 1, Истец обратился к собственнику транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, что 11 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. O 502 EY 797 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 18:24:15 по 18:34:47, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды VW Polo, г.р.з. O 502 EY 797.

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО1, управлял автомобилем VW Polo, г.р.з. O 502 EY 797 и находился во время ДТП в месте ДТП.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ФИО1, арендатор, владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, являлся ФИО1 владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины судебные расходы по её уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) на АО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>).

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая