Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-57877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57877/2021
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2021, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" по аренде жилого дома по адресу: <...>, в качестве офиса и склада.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 ответчик представил отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

04.04.2022 от третьего лица поступила копия договора аренды от 29.11.2019. Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 25.04.2022 истец уточнил требования в порядке применении последствий недействительности сделки (заявление от 11.03.2022). Уточнение принято судом.

В судебном заседании 23.05.2022 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%, которая также согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом общества.

Истец 27.08.2022 обратился к обществу с требованием о проведении аудита. Письмо с трек-номером 12302250034695 было получено 04.12.2020, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42861/2020, вступившим в законную силу 13.04.2021, общество было обязано в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества ФИО2 аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества. Фактически ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» было допущено для проведения аудиторской проверки 22.06.2021 спустя 2 месяца после вступления в силу судебного решения.

Кроме того, истец пояснил, что 12.12.2019 ФИО3 предоставила в ООО «ГК Олимп» протокол внеочередного общего собрания участников общества №12/19 от 12.12.2019, согласно которому был сменен юридический адрес общества.

Истец также пояснил, что по результатам аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» было установлено, что общество по договору аренды от 29.11.2019 арендовало у ФИО3 жилой дом по адресу: <...>.

Данный жилой дом принадлежал, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № КУВИ-002/2020-19756048, ФИО3.

Истец полагает, что ФИО3 не соблюден порядок заключения сделки с заинтересованностью, о которой она должна была сообщить участникам общества, однако ФИО3 не извещала второго участника о заключении оспариваемого договора, в совершении которого имеется заинтересованность, решения об одобрении сделки не имеется. Отчета о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью ответчик также не предоставил.

Вопрос об одобрении оспариваемой сделки отсутствует в протоколе внеочередного общего собрания от 12.12.2019, предшествующего сделке.

Как указал истец, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников общества о намерении заключить сделку с заинтересованностью, в результате чего второй участник был лишён возможности инициировать процедуру получения согласия путем проведения общего собрания.

Более того, не были представлены соответствующие сведения и на годовом собрании участников, отдельным вопросом в повестке дня не указывались. Таким образом, истец полагает, что нарушен порядок заключения оспариваемой сделки, являющейся сделкой заинтересованностью, в связи с не раскрытием перед другим участником (участниками) информации о сделке в период до ее совершения.

Истец полагает, что у общества отсутствовала необходимость аренды жилого помещения, так как на момент заключения сделки общество уже арендовало и фактически располагалось в помещение по адресу: <...>.

Кроме того, истец арендовал складские помещения у ООО «УКМ КАПИТАЛ»: <...>.

Истец полагает, что договор аренды 29.11.2019 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок, а также в ущерб интересам общества, при этом другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Оспариваемый договор аренды от 29.11.2019, по мнению истца, также является сделкой, которая совершена в ущерб интересам истца, что вытекает из заведомого отсутствия у общества интереса к найму жилого помещения и заведомой невозможности использования арендуемого помещения в целях, указанных в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-31452012 жилой дом 21.09.2021 был продан ФИО6, однако, как указал истец, в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 продолжила оплачивать аренду уже не принадлежащего ей жилого дома.

Истец также пояснил, что отсутствие встречного предоставления, заведомое знание директора о невозможности использовать жилое помещение под офис или склад и сокрытие сделки с заинтересованностью от второго участника свидетельствуют о причинении обществу ущерба в виде необоснованной арендной платы в пользу арендодателя ФИО3

На момент заключения спорного договора аренды общая задолженность директора ФИО3 по займу с начисленными процентами перед обществом составила 33 237 175 руб. 26 коп.

Как указал истец, возврат основной суммы долга производился в 2020 году, также в 2020 году ежемесячно производились начисления арендных платежей, в результате которых, у общества каждый месяц с января по октябрь 2020 года возникала задолженность в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. 00 коп. за аренду жилого помещения, не используемого обществом, в котором проживала ответчик с семьей, а позже иное физическое лицо.

Далее, согласно карточке счета 58.03 «Финансовые вложения» каждый месяц производился зачет взаимных требований. Согласно данным бухгалтерского учета и универсальным передаточным актам обществу была начислена арендная плата, а затем произведен зачет по актам взаимозачета на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что зачет произведен в счет договора займа №1 от 28.03.2018, часть которого была погашена путем внесения денежных средств ответчиком на расчетный счет общества.

При проведении аудиторской проверки (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42861/2020), аудитор установил частичное погашение задолженности по займу путём проведения зачёта взаимных требований, в счёт уплаты по договору аренды 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что осведомленный о своей задолженности перед истцом ответчик, заключая заведомо неисполнимый договор аренды (без встречного предоставления) имел цель не возвращать часть заемных средств истцу, тем самым причиняя ущерб в размере 2 000 000 руб. 00 коп. посредством изъятия из оборота денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, в интересах которого ответчик должна была действовать.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что договор аренды от 29.11.2019, заключённый между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" по аренде жилого дома по адресу: <...>, в качестве офиса и склада, является недействительной сделкой, что

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019 как сделку с заинтересованностью, повлекшую причинение ущерба для общества в виде уменьшения в результате произведенного зачета обязательств ФИО3 перед обществом по договору займа №1 от 28.03.2018.

Ответчик подтвердил факт заключения договора аренды, указывая, что фактически осуществлялась аренда офиса и складских помещений. Между тем, ФИО3 не получала от общества арендную плату, существование каких-либо актов взаимозачета ответчик оспаривает.

В обоснование своих требований истец указал, что совершенная сделка, а именно договор аренды от 29.11.2019 жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), является сделкой с заинтересованностью, о которой ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, обязана была сообщить всем участникам общества.

Истец ФИО2 ранее обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-12296/2020), которым просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", оформленное протоколом от 12.12.2019, ссылаясь на то, что не принимал указанного решения (решения об изменении местонахождения Общества на адрес: <...>). Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-12296/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, при этом суд указал, из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" от 12.12.2019г видно, что решение об изменении местонахождения принято всеми участниками общества. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12296/2020 от 21.09.2020 оставлено в силе Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-12296/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-12296/2020 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 сам принимал решение о смене местонахождения ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на адрес: <...>, следовательно, по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 168 ГК РФ, договор аренды от 29.11.2019 не может быть признан недействительным.

В случае признания судом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" должно бы было возвратить спорные помещения по акту приема-передачи ФИО3, а ФИО3 должна бы была возвратить ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" денежные средства, полученные в виде перечисленных арендатором арендных платежей.

ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в настоящее время зарегистрировано по адресу: <...>, помещения, расположенные по адресу, указанному в договоре аренды от 29.11.2019, ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" не арендует.

Поскольку имущество в настоящее время на праве аренды обществу не принадлежит, по окончанию срока аренды было возвращено арендодателю, ответчик по сделке арендные платежи не получал, следовательно, в связи с чем не могут быть применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Из документов, представленных Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следует, что арендная плата по договору составляла 10 000 руб. в месяц.

ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" использовало указанные в спорном договоре помещения, однако доказательств получения ФИО3 арендной платы по договору аренды от 29.11.2019 истцом в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО3 (арендодателю по договору аренды от 29.11.2019) арендные платежи от ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" не производились, денежных средств ответчик по договору аренды не получала, в связи с чем 2 000 000 руб. 00 коп. не является денежными средствами, полученными ФИО3 вследствие исполнения спорного договора аренды.

Истец указывает, что ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" начислило арендные платежи в сумме 2 000 000 руб. по универсальным передаточным актам № 44-53, однако доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод истца о проведенном зачете взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. материалами дела не подтверждается, поскольку акты зачета не представлены, иных доказательств проведения зачета также не имеется.

Из представленной в материалы дела истцом информации по результатам аудита не следует, что общество производило какие-либо платежи по договору аренды в пользу ФИО3 и также не следует, что проведен зачет требований по спорному договору аренды от 29.01.2019.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева