Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А68-10456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10456/2021
г. Калуга
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тульский Двор» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А68-10456/2021,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» – ФИО1 (доверенность № Д-10/2023 от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность № Д-06/2023 от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский двор» (далее – ООО «УК Тульский двор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – ООО «ТОЗ-Энерго») о взыскании 39 461 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 28.07.2022 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК Тульский двор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае исполнителем услуг по горячему водоснабжению (ГВС) является ООО «УК Тульский двор»; при приготовлении услуг «ГВС» с помощью теплообменника, входящего в состав общедомового имущества, объем горячей воды на общедомовые нужды (ОДН), отдельно не выделяется и входит в размер платы за коммунальную услугу по ГВС; выставление платежных документов ООО «ТОЗ-Энерго» напрямую жителям дома по оплате коммунальной услуги ГВС не соответствует действующему законодательству; ответчик не может поставлять ГВС в целях содержания общего имущества дома в связи с чем, договор №558- 2020/Т-Д от 01.02.2020 ничтожен.

В представленном отзыве ООО «ТОЗ-Энерго» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «ТОЗ-Энерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в управлении ООО «УК Тульский Двор» находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

Между ООО «ТОЗ-Энерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УК Тульский Двор» (абонент) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 558-2020/Т-Д от 01.02.2020, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему, в указанном МКД подается 3,366 Гкал тепловой энергии в месяц на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества в доме.

Истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), полагает, что ответчик не предоставляет жителям коммунальную услугу «горячая вода» и не предоставляет горячую воду в целях содержания общедомового имущества. Исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» в данном случае является управляющая организация ООО «УК Тульский Двор».

Как пояснил истец, ему было дано устное указание ГЖИ Тульской области о перерасчете жителям спорного МКД по услуге «горячая вода на ОДН» с момента начала управления домом, что и было им сделано.

С начала управления МКД в период с 01.10.2020 по февраль 2021 года ООО «УК Тульский Двор» оплатило в адрес ООО «ТОЗ-Энерго» за горячую воду в целях содержания общего имущества денежные средства в размере 39 461 рублей 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, не предъявлять жителям указанного МКД платежные документы по оплате коммунальной услуги «горячая вода» с 01.09.2021, а также расторгнуть договор.

Ответчик в ответ на претензию письмом № 1290103-С от 12.08.2021 указал, что он является поставщиком коммунального ресурса для жителей спорного МКД, а также для целей содержания общего имущества в данном МКД, следовательно, основания для возврата денежных средств, оплаченных истцом за поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в спорном МКД, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» в рассматриваемом случае является управляющая организация, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на истце, как исполнителе коммунальной услуги «ГВС» лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТОЗ-Энерго» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системах теплоснабжения № 65 и № 66 Муниципального образования город Тула в соответствии со схемой теплоснабжения Муниципального образования город Тула на период до 2035 года (далее – схема теплоснабжения), утвержденной Приказом Минэнерго России от 17.07.2020 № 573.

В систему теплоснабжения № 66 согласно утвержденной схеме теплоснабжения входит многоквартирный дом № 11 по ул. Хворостухина г. Тула. Источник теплоснабжения – котельная № 2, принадлежащая ООО «ТОЗ-Энерго» на праве собственности.

Истцом не оспаривается, что ООО «ТОЗ-Энерго» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный МКД в целях самостоятельного производства ООО «УК Тульский Двор» коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что в том числе подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний от 25.11.2021, 05.04.2022, 02.06.2022, 06.07.2022.

В абзаце втором пункта 2 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354).

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) но предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт 2.8.9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частят 2, 3 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ЖК РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем допускается переход на прямые договоры по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (Письмо Минстроя России от 04.02.2019 № 3080-00/06).

Руководствуясь изложенным, судом апелляционной инстанции верно установлено, что именно на истце, как исполнителе коммунальной услуги «ГВС» и лице, которое фактически эксплуатировало ИТП в целях оказания коммунальной услуги «ГВС», лежит обязанность по оплате поставленного ответчиком коммунального ресурса – тепловой энергии, использованного для приготовления ГВС.

Факт поставки тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом в целях самостоятельного производства ООО «УК Тульский Двор» коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом не оспаривался.

Договор №558- 2020/Т-Д от 01.02.2020 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, до настоящего времени является действующим. Спор относительно незаключенности договора между сторонами отсутствует. Оснований полагать, что договор является ничтожным также не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы потребляемые на общедомовые нужды, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В свою очередь, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляют прямые расчеты с ООО «ТОЗ-Энерго» за тепло энергию на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых (нежилых) помещений. Плату за тепловую энергию на подогрев воды, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, жителям спорного МКД ООО «ТОЗ-Энерго» не предъявляет и не взимает.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержден Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 69 от 21.08.2015.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что прибор учета отсутствует, расчет тепловой энергии осуществлен по нормативу. Применение норматива не оспорено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие законных оснований для освобождения ООО «УК Тульский Двор» от оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного в качестве компонента для приготовления горячей воды для содержания общего имущества в МКД, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «УК Тульский Двор» удовлетворению не подлежат.

Утверждение кассатора о том, что исполнителем услуг по горячему водоснабжению является ООО «УК Тульский двор» является верным. Однако в рассматриваемом случае спорным является оплата ресурса тепловой энергии, используемой для приготовления иного ресурса – горячей воды. Исполнителем услуги по тепловой энергии ООО «УК Тульский двор» не является.

При разрешении настоящего спора следует разграничивать коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду, и соответственно, исполнителей указанный коммунальных услуг: по горячей воде – ООО «УК Тульский двор», по тепловой энергии – ООО «ТОЗ-Энерго».

Тот факт, что ООО «УК Тульский Двор» является исполнителем коммунальных услуг по горячей воде, не освобождает его от оплаты тепловой энергии, использованной для приготовления коммунального ресурса «ГВС».

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае спор касается оплаты коммунального ресурса «тепловая энергия», а не горячей воды.

Исполнителем коммунальных услуг по ГВС является ООО «УК Тульский Двор», но за тепловую энергию, использованную управляющей компанией для подогрева воды, необходимо производить оплату ООО «ТОЗ-Энерго».

Позиция истца по делу является ошибочной, поскольку обществом не разграничены коммунальные ресурсы тепловая энергия и горячая вода.

Довод о том, что при приготовлении услуг «ГВС» с помощью теплообменника, входящего в состав общедомового имущества, объем горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) отдельно не выделяется и входит в размер платы за коммунальную услугу по ГВС, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А68-10456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова