Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А12-8368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13751/2021

Дело № А12-8368/2021
г. Казань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А12-8368/2021

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным,

третьи лица: Волгоградский прокурор за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, Управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Петри» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Прокуратура Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – ФКУЗ «ВНИПЧИ», Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2021 по делу №034/01/17-1252/2020 незаконным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУЗ «ВНИПЧИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением требования.

В своих отзывах антимонопольный орган, прокуратура Волгоградской области и Волгоградский прокурор за исполнением законов на особо режимных объектах, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2020 по 18.09.2020 на основании решения Волгоградского прокурора о проведении проверки № 24 от 20.07.2020 и решения о продлении проверки от 19.08.2020, приказа УФАС по Волгоградской области от 21.08.2020 № 139, в том числе, с целью проверки обращений ООО «Петри» и ФИО2 (директор ООО «Вита Рос» в период с 1996 года по сентябрь 2019 года), специалистами антимонопольного органа, УФСБ России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области проведена проверка ФКУЗ «ВНИПЧИ» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения проверяемого юридического лица.

В ходе проверки установлено, что ФКУЗ «ВНИПИ», выступая государственным заказчиком, за период с 01.01.2018 по 21.07.2020 провело следующие электронные аукционы:

- извещение № 0329100006719000023 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 44А/19 от 07.05.2019. Цена контракта 3 408 373 (три миллиона четыреста восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 59 коп.

-извещение № 0329100006719000042 «Поставка криохранилищ». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 58А/19 от 07.06.2019. Цена контракта 310 000 (триста десять тысяч) руб.

-извещение № 0329100006719000105 «Поставка криохранилища». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 112А/19 от 04.10.2019. Цена контракта 220 260 (двести двадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 94 коп.

-извещение № 0329100006719000114 «Поставка лабораторного оборудования для определения концентрации нуклеиновых кислот». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 119А/19 от 14.10.2019. Цена контракта 471 862 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 41 коп.

-извещение № 0329100006719000115 «Поставка наборов реагентов для протеомного анализа». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 118А/19 от 14.10.2019. Цена контракта 883 766 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.

-извещение № 0329100006718000010 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных болезней». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 29А от 22.03.2018. Цена контракта 846 600 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот) руб. 80 коп.

-извещение № 0329100006718000050 «Поставка наборов лабораторных реагентов для молекулярно-генетических исследований». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 67А от 21.06.2018. Цена контракта 3 059 280 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 25 коп.

-извещение № 0329100006718000034 «Поставка клеточного анализатора в режиме реального времени». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 50А от 07.05.2018. Цена контракта 2 530 666 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

-извещение № 0329100006718000027 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных болезней». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 40А от 08.04.2018. Цена контракта 2 513 012 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч двенадцать) руб. 07 коп.

-извещение № 0329100006718000031 «Поставка наборов реагентов и расходных материалов для проведения секвенирования». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 49А от 07.05.2018. Цена контракта 877 502 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот два) руб. 61 коп.

-извещение № 0329100006718000013 «Поставка микроскопа инвертированного люминисцентного с видеоокуляром». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 31А/20 от 08.04.2019. Цена контракта 360 396 (триста шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб. 54 коп.

-извещение № 0329100006718000068 «Поставка лабораторного оборудования для секвенирования». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 85А от 20.08.2018. Цена контракта 1 509 028 (один миллион пятьсот девять тысяч двадцать восемь) руб.

-извещение № 0329100006720000056 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 102А/20 от 05.06.2020. Цена контракта 4 522 360 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 60 коп.

-извещение № 0329100006719000055 «Поставка лабораторного оборудования для иммуноферментного анализа». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 73А/19 от 24.06.2019. Цена контракта 1 431 499 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 17 коп.

-извещение № 0329100006718000105 «Поставка лабораторных реагентов для молекулярно-генетических исследований абровирусов». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>), заключен государственный контракт № 117А от 25.10.2018. Цена контракта 2 682 400 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

За период с 01.01.2018 по 21.07.2020 ФКУЗ «ВНИПИ» проведено 15 электронных аукционов, победителем в которых признано ООО «Прогрессивные технологии».

По результатам данных аукционов с победителем ООО «Прогрессивные технологии» заключено 15 государственных контрактов на общую сумму 25 807 009 (двадцать пять миллионов восемьсот семь тысяч девять) руб. 89 коп.

По всем указанным аукционам ФКУЗ «ВНИПИ» в составе документов, обосновывающих начальную (максимальную) цену контракта, представлены коммерческие предложения ООО «Петри», ООО «Вита Рос».

Из поступивших в антимонопольный орган обращений ООО «Вита Рос», ООО «Петри» следует, что при проведении закупок ФКУЗ «ВНИПИ» коммерческие предложения от ООО «Вита Рос» и ООО «Петри» в ФКУЗ «ВНИПИ» посредством почты, электронной почты или иными способами не направлялись, цены на вышеуказанные государственные закупки не запрашивались.

Должностными лицами УФАС по Волгоградской области 22.07.2020 были отобраны объяснения начальника отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПЧИ» ФИО3; директора ФКУЗ «ВНИПЧИ», 08.10.2020 антимонопольным органом проведен осмотр информации, содержащейся на накопителе WD 5000AZLX SATA 6Gb/s PC НА500, S/N: WCC6Z2RL9346, являющегося приложением № 1 (копии 1) к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 22.07.2020.

В ходе проводимой проверки, оформленной актом от 08.10.2020, УФАС по Волгоградской области установлено что, ООО «Прогрессивные технологии» и ФКУЗ «ВНИПЧИ», изготовив фиктивные коммерческие предложения ООО «Петри» и ООО «Вита Рос», создали видимость конкуренции между ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ООО «Вита Рос» при проведении электронных аукционов для последующей победы ООО «Прогрессивные технологии».

По результатам проведения проверки в отношении ФКУЗ «ВНИПИ» составлен акт проверки от 21.10.2020 № 05.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 20.01.2021 (резолютивная часть) по делу № 034/01/17-1252/2020 ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения с участником закупок при заключении 15 государственных контрактов в период с 01.01.2018?21.07.2020 на общую сумму 25 807 009,89 руб.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ФКУЗ «ВНИПЧИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как отмечено судами, 08.10.2020 антимонопольным органом в ходе проверки проведен осмотр информации содержащейся на накопителе WD 5000AZLX SATA 6Gb/s PC НА500, S/N: WCC6Z2RL9346, являющегося приложением № 1 (копии 1) к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 22.07.2020.

Согласно акту осмотра информации содержащейся на накопителе WD 5000AZLX SATA 6Gb/s PC НА500, S/N: WCC6Z2RL9346 от 08.10.2020 посредством электронной почты ФИО4 (pt-2016@bk.ru), являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии», 03.03.2018 направила ФИО3 (vari2@sprint-v.com.ru), являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ», письмо с приложением файлов «КП ПТ», «КП ПЕТРИ», «КП ВИТА РОС» в формате «pdf», «ТЗ 03.03.2018» в формате «docx», без указания темы письма.

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 2602-3 от 26.02.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО5 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» №26023 от 26.02.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО6 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 26.02.2017, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО2 вставлены отдельным изображением.

Файл «ТЗ 03.03.2018» содержит техническое задание с указанием наименования, наименования параметра, требуемого значения параметра, единицы измерения, количество.

Посредством электронной почты ФИО4 (pt-2016@bk.ru), являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии», 18.06.2018 направила ФИО3 (vari2@sprint-v.com.ru), являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ», письмо с приложением файлов «КП ПТ», «КП ПЕТРИ», «КП ВИТА РОС» в формате «pdf», «ТЗ» в формате «docx», с указанием темы письма «СеквенаторММОМ».

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 2304-3 от 23.04.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО5 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» №20044 от 20.04.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО6 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 24.04.2017, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО2 вставлены отдельным изображением.

Файл «ТЗ» содержит техническое задание с указанием наименования, наименования параметра, требуемого значения параметра, единицы измерения, количество.

Посредством электронной почты ФИО4 (pt-2016@bk.ru), являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии», 23.03.2020 направила ФИО3 (vari2@sprint-v.com.ru), являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ», письмо с приложением файлов «КП ПТ 2303», «КП ПЕТРИ 2303», «КП ВИТА РОС 2303» в формате «pdf», с указанием темы письма «реактивы».

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 2303-3 от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО5 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» № 23032 от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО6 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО2 вставлены отдельным изображением.

Посредством электронной почты ФИО4 (pt-2016@bk.ru) являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии» 06.04.2020 направила ФИО3 (vari2@sprint-v.com.ru) являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ» письмо с приложением файлов «КП ПТ 060423», «КП ПЕТРИ 02045», «КП ВИТА РОС 2303» в формате «pdf», с указанием темы письма «реактивы».

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 0604-2 от 06.04.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО5 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» №02045 от 02.04.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО6 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО2 вставлены отдельным изображением.

Посредством электронной почты ФИО4 (pt-2016@bk.ru) являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии», 06.04.2020 направила ФИО3 (vari2@sprint-v.com.ru), являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ», письмо с приложением файлов «КП ПТ 01041», «КП ПЕТРИ 31035», «КП ВИТА РОС 3003» в формате «pdf», «ТЗ» в формате «doc» без указания темы письма.

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 0104-1 от 01.04.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО5 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» №31035 от 31.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО6 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 30.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО2 вставлены отдельным изображением.

Файл «ТЗ» содержит техническое задание с указанием наименования, наименования параметра, требуемого значения параметра, единицы измерения, количество.

Суды первой и апелляционной инстанций указали. что из анализа указанного акта осмотра, а также иных материалов проверки следует, что коммерческие предложения непосредственно ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в адрес заказчика не направились. Доказательств осуществления какой-либо переписки между заказчиком и ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в период осуществления спорных закупок материалы дела не содержат.

В акте проверки от 21.10.2020 № 05 отмечено, что на бланках ООО «Вита Рос» указан ИНН, фактически принадлежащий иной организации.

Судами установлено, что технические задания, ставшие впоследствии частью аукционной документации, были разработаны по инициативе и при участии ООО «Прогрессивные технологии», а заказчиком запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») не направлялись. ООО «Прогрессивные технологии» изготавливало по спорным закупкам все коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос» и направляло их в адрес заказчика с электронной почты ООО «Прогрессивные технологии», что было известно сотрудникам заказчика.

Из информации, представленной в антимонопольный орган прокуратурой Волгоградской области, следует, что органами прокуратуры силами контрольно-счетной палаты Волгоградской области проведено исследование правильности обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов. Согласно исследованию, начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная Учреждением на лабораторное оборудование, составила 1 509 028 руб., по расчету контрольно-счетной палаты Волгоградской области – 1 021 526 руб., на микроскоп инвертированный люминисцентный с видеоокуляром начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная Учреждением, составила 419 195,56 руб., по расчету контрольно-счетной палаты Волгоградской области - 312 230 руб., на набор реагентов начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная Учреждением, составила 4 522 360 руб., по расчету контрольно-счетной палаты Волгоградской области - 2 356 580,85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что ООО «Прогрессивные технологии» изготавливало по спорным закупкам все коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос» и направляло заказчику, тогда как заказчик принимал указанные фальсифицированные коммерческие предложения и рассматривал их, создавая тем самым искусственную видимость конкуренции между ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ООО «Вита Рос», тогда как победителем всех закупок становилось ООО «Прогрессивные технологии».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 23, Закона о защите конкуренции, статьями 1, 8, 15, 18, 22, 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.7, 3.7.1-3.7.4, 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, правовой позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКУЗ «ВНИПЧИ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А12-8368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи И.Ш. Закирова



Г.А. Кормаков