Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А45-9365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-9365/2018 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 12а, оф. 312, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746 руб. 07 коп.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Обертасова Н.А. по доверенности от 11.07.2018 № 52-18 (до 18.01.2021).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «ЦЭСП») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746 руб. 07 коп. по договору на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС» от 15.11.2012 № 034/1-100/12.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 351 873 руб.03 коп. неустойки и 17 075 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконными и необоснованными, поскольку размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, при заключении которого ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки не подлежал уменьшению. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «ЦЭСП» (подрядчиком) заключен договор № 034/1-100/12 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно:

- инженерные изыскания (предпроектное обследование);

- разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы;

- разработать рабочую документацию (в т.ч. локальные сметы);

- разработать техническую часть конкурсной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) и задании на проектирование (приложение 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ - 31.03.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

В календарном графике выполнения работ и стоимости сторонами согласовано, что подрядчик должен был:

- выполнить предпроектное обследование в срок до 30.12.2012;

- разработать, согласовать с заказчиком и другими заинтересованными организациями проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы в срок до 31.03.2013;

- разработать и согласовать с заказчиком техническую часть конкурсной документации в срок до 10.03.2013;

- разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию в срок до 31.03.2013.

Судом установлено, что обязательство по проведению предпроектного обследования подрядчик выполнил 08.02.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 08.02.2013 о выполненных работах.

Обязательство по разработке, согласованию с заказчиком и другими заинтересованными организациями проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы подрядчик выполнил 15.07.2013, о чем свидетельствует акт № 4 от 15.07.2013 о приемке выполненных работ и передаче прав.

Обязательство по разработке и согласованию с заказчиком технической части конкурсной документации подрядчик выполнил 02.12.2013, о чем свидетельствует акт № 5 от 02.12.2013 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Обязательство по разработке и согласованию с заказчиком рабочей документации подрядчик выполнил 02.12.2013, о чем свидетельствует акт № 6 от 02.12.2013 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Стороны в пункте 11.2.1 договора установили, что за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по договору, а именно, конечного срока выполнения работ, указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 по 02.12.2013 составила 703 746 руб. 07 коп.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что установленный размер неустойки - 0,2 % в 10 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, предъявленная неустойка в размере 703 746 руб. 07 коп. при стоимости работ - 1 430 378 руб. 19 коп. представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и определил размер пеней исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункты 71 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Снижая неустойку в 2 раза от заявленного размера, суды не нарушили права истца, а установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать ей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко