Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-101814/2018

4232/2018-588513(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101814/2018
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (место нахождения: 295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, пом. 1Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (далее – ответчик, ООО «А.С.С.») о взыскании 7 048 240 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2018 № 1/03, 528 618 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных к ООО «А.С.С.» требований, ссылаясь наличие встречного требования к ООО «Промресурс», которое возникло в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.03.2018 заключен договор № 1/03 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, поставить покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки является песок карьерный (сеянный).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года, подписанный обеими сторонами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 048 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № 18/09-01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты истцу 7 048 240 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против предъявленных к ООО «А.С.С.» требований, ответчик ссылался на наличие встречного требования к ООО «Промресурс», поскольку, как пояснил представитель ООО «А.С.С.» в судебном заседании, истцом был поставлен песок ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был вынужден понести дополнительные расходы для его переработки.

При этом на вопрос суда о подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества представитель ответчика пояснил, что документы в подтверждение данного обстоятельства ООО «А.С.С.» суду представить не может.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако ответчиком доказательств извещения ООО «Промресурс» о недостатках переданного ему товара или же доказательств предъявления истцу требования о замене товара в материалы дела не представлено.

Более того суд учитывает, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что за поставленный товар по договору от 20.03.2018 № 1/03 ответчиком производилась частичная оплата, а песок на сегодняшний день является переработанным, что свидетельствуют об отсутствии у ответчика наличия претензий к качеству поставленного ему товара ООО «Промресурс».

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание приведенные ответчиком возражения, как не подтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 528 618 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении указанного в договоре срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.07.2018 составила 528 618 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 7 048 240 руб. задолженности по договору поставки 20.03.2018 № 1/03, 528 618 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2018, а также 60 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.