Решение от 20 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43026/2024
г. Краснодар
21 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стромвек» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в котором просит:

- запретить ИП ФИО1 осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации контрафактных изделий - аналогичных промышленному образцу № 132151 (приоритет от 28.04.2021 г.) принадлежащего истцу, без согласия истца.

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права истца на промышленный образец № 132151 (приоритет от 28.04.2021 г.) в размере 2 000 000 рублей,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании (до перерыва): от ответчика: ФИО2 (доверенность) иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стромвек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- запретить ИП ФИО1 осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в

хозяйственный оборот на территории Российской Федерации контрафактных изделий - аналогичных промышленному образцу № 132151 (приоритет от 28.04.2021 г.) принадлежащего истцу, без согласия истца.

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права истца на промышленный образец № 132151 (приоритет от 28.04.2021 г.) в размере

2 000 000 рублей, - взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем исключительных прав на промышленный образец № 132151.

В заседании 25.12.2025 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 25.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является правообладателем промышленного образца № 132151 от 12.07.2022 (приоритет от 28.04.2021) - фасадная термопанель с фаской. Также ФИО3 является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стромвек» и действует от имени общества без доверенности.

ООО «Стромвек» (далее истец) осуществляет деятельность по производству и монтажу фасадных термопанелей с фаской - промышленный образец № 132151 от 12.07.2022 (приоритет от 28.04.2021).

До регистрации ООО «Стромвек», ФИО3 осуществлял тот же вид деятельности как индивидуальный предприниматель.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Ответчик) изготавливаются и реализовываются аналогичные образцы в промышленном масштабе в коммерческих целях, содержащие все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 132151 от 12.07.2022 (приоритет от 28.04.2021), принадлежащему ФИО3, который является единственным автором и разработчиком.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность основным направлением, которой является производство и монтаж фасадных термопанелей с фаской - промышленного образца № 132151 от 12.07.2022 (приоритет от 28.04.2021) (далее термопанели).

Истец не давал ответчику согласия на использование промышленного образца

№ 132151 и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование промышленного образца

№ 132151 ответчиком является нарушением исключительных прав истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд признал обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не является правообладателем исключительных прав на промышленный образец № 132151, и о том, что промышленный образец № 132151 не зарегистрирован за истцом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об

оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно положениям ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако, как следует из материалов дела, истцу не принадлежало исключительное право использования промышленного образца № 132151, а также это исключительное право не принадлежало истцу на момент обращения с иском в суд и не принадлежит ему в настоящее время.

Из этого следует вывод о том, что ответчик не нарушил исключительное право истца на промышленный образец № 132151 по причине отсутствия у истца такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие правомерность заявленных требований.

С иском к ответчику обратилось лицо, которое не обладает субъективным гражданским правом, и это означает, что истец является ненадлежащим на момент принятия иска.

Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Это означает, что лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы, изложенные истцом в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Тождественность исков, предусматривающая одновременное совпадение элементов исков (предмета и основания) и сторон споров, судом не установлена, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, суд рассматривает заявленный иск по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина

взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 39 000 рублей (требование неимущественного характера – 6 000 рублей – оплачено платежным поручением № 388700 от 16.10.2024 на сумму 6 000 рублей, требование имущественного характера – 33 000 рублей, оплачено платежным поручением № 4 от 13.08.2024 на сумму 19 000 рублей, оплачено платежным поручением № 328794 от 16.07.2024 на сумму 4 000 рублей).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований без доплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без

рассмотрения отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стромвек» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке

апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина