Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-148668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148668/2018
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 28.01.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 697 600 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 17.10.2016 № 12-10/01-16 (далее – Договор), 169 760 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, начисленной с 16.11.2016 по 24.02.2017.

Определением от 04.03.2019 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании 403 180 руб. задолженности по Договору и 210 078 руб. неустойки, начисленной с 12.10.2017 по 18.02.2019.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии со сметой выполнить комплекс работ по поставке и монтажу спортивного покрытия на объекте: город Вологда МКР «Новгородский», многоквартирный жилой дом № 22 (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 1 697 600 руб. в течение 1 дня с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора окончательный расчет составляет 403 180 руб. и производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора комплекс работ по поставке и монтажу спортивного покрытия на Объекте должен быть выполнен в следующие сроки:

 Начало производства каучука в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счёт подрядчика;

 Срок производства каучука: 21 рабочий день;

 Окончание монтажных работ: 14 рабочих дней с момента окончания производства каучука.

Пунктом 2.2.9 Договора установлено, что работы должны быть завершены в срок, определенный пунктом 1.2 Договора.

Заказчик оплатил аванс в размере 1 697 600 руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, аванс не возвращен, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 2 747 263 руб. 62 коп. 403 180 руб. задолженности по Договору и 210 078 руб. неустойки, начисленной с 12.10.2017 по 18.02.2019, ссылаясь на выполнение работ по Договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 453 ГК закрепляет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в представленной претензии от 19.06.2018 истец по первоначальному иску просит ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

Компания не отказалась от исполнения Договора и не расторгла его в установленном порядке, направленная в адрес Общества претензия не содержат уведомления об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате аванса не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку работы в срок, установленный Договором, выполнены не были, суд признает правомерным заявленное Компанией требование о взыскании 169 760 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, начисленной с 16.11.2016 по 24.02.2017.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Доказательств освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено. Информационное письмо подрядчика от 31.10.2016 доказательством приостановки работ по Договору не является.

Общий журнал работ № 5, представленный Обществом, не является подтверждением оснований для освобождения подрядчика от неустойки за неисполнение работ в срок.

Доводы Общества, положенные в обоснование встречного иска, принимаются судом, поскольку им представлены доказательства выполнения работ по Договору, направления Компании акта о приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 1 по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 09.08.2017 № 1, счета-фактуры и счета на оплату. Все указанные документы направлены Компании почтовым отправлением от 15.08.2017, согласно сайту Почты России письмо было выслано 21.09.2017 обратно Обществу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенной нормы Компания считается получившей сообщение Общества об исполнении обязательства по Договору.

Мотивированного отказа от подписания акта Компанией не заявлено.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ суду не представлено, равно как и доказательств выполнения работ иным лицом.

В связи с изложенным с Компании подлежит взысканию 403 180 руб. окончательного платежа по Договору.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку оплаты, представленный Обществом и признал его верным, соответствующим пунктам 5.1 и 4.6 Договора. Компания контррасчет не представила, о применении статьи 333 ГК РФ не заявила.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично только в размере 169 760 руб. неустойки, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска в полном объеме одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Компании в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 458 763 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, часть суммы государственной пошлины пропорционально взыскиваются в доход федерального бюджета с истца, часть – с ответчика. В то же время суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу, вместо правильного размера взыскиваемой в бюджет государственной пошлины по первоначальному иску с истца - 28 795 руб., а с ответчика - 2879 руб., в оглашенной резолютивной части суд указал неверные суммы государственной пошлины: с истца - 30 420 руб., с ответчика - 2766 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» 169 760 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» 613 258 руб., в том числе 403 180 руб. задолженности и 210 078 руб. неустойки, а также 15 265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» денежные средства в размере 458 763 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в доход федерального бюджета 28 795 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в доход федерального бюджета 2879 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.