Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-13590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13590/2022
20 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года


Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ ИНЖИНИРИНГ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАЖОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 668501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙКРЫМ" (295021, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЗАВОДСКОЙ ПЕР., Д. 33, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" (далее по тексту – ООО «МФ «Инжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стройкрым" (далее по тексту – ООО «ГК «Стройкрым», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- сумму неотработанного аванса в размере 593 232,00 руб.;

- стоимость переданных и неотработанных давальческих материалов на сумму 1 330 079,00 руб.;

-договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору №КЧ-28 от 15.07.2021 г. в размере 180 120,00 руб. по пункту 6.4. договора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 162,33 руб. за период с 01.01.2022 г. по 16.06.2022 г.;

-а так же сумму в размере 33 703,00 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 650 от 16.06.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по договору №КЧ-28 от 15.07.2021 г. в установленные сроки, что явилось основанием для расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке. Учитывая нарушение условий договора, истцом начислена неустойка, а так же заявлено о возврате суммы неотработанного аванса и возврата стоимости переданных и неотработанных давальческих материалов и процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 20.07.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-сумму неотработанного аванса в размере 593 232,00 руб.;

-стоимость переданных и неотработанных давальческих материалов на сумму 1 330 079,00 руб.;

-договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору №КЧ-28 от 15.07.2021 г. в размере 180 120,00 руб. по пункту 6.4. договора;

-а так же сумму судебных расходов по государственной пошлине.

Уменьшение суммы исковых требования принято судом в соответствии с определением от 15.11.2022 г.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 593 232,00 руб., стоимости переданных и неотработанных давальческих материалов на сумму 1 330 079,00 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №КЧ-28 от 15.07.2021 г. в размере 180 120,00 руб. по пункту 6.4. договора.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, первого и последующих судебных актов.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлена соответствующая претензия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу при данной неявке представителей сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда № КЧ-28 от 15.07.2021 г. (далее - договор) на строительно-монтажные работы на объекте этап 2: строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах; строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь – Южная Новый парк; перегон от станции Керчь – Южная до станции Багерово; инженерные технические средства обеспечения транспортной безопасности» (далее объект).

Договор между сторонами заключен во исполнение заказчиком работ по контракту №КЧ-28/2020-р от 06.04.2020г.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания выполнения работ по договору в соответствии с п. 1.3. стороны установили 21.08.2021 года.

При этом, подрядчик так же был извещен, что работы выполняются в рамках контракта № КЧ-28/2020-р от 06.04.2020 г., срок выполнения работ по которому установлен до 31.12.2021г.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с п. 2.3. договора истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 141 666,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 846 от 20.07.2021 г., № 249 от 13.08.2021 г., № 342 от 19.08.2021г.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются ответчиком из материалов и спецтехникой истца.

Во исполнение указанного пункта договора истцом ответчику предоставлен материал и оборудование для проведения работ, что подтверждается накладными о приеме-передачи материалов, подписанными представителями обеих сторон: требование – накладная № 1152 от 21.07.21г., № 1153 от 02.08.2021 г., № 1257 от 04.08.21г., № 1258 от 04.08.2021г., а также перечнем имущества, переданного от истца ответчику на 11.08.2021г., на 12.08.2021г., на 25.08.2021г., на 01.09.2021г., на 27.09.2021г, на 30.09.2021г.

На основании указанных доказательств, судом установлено, общая стоимость давальческих материалов, переданных ответчику, составляет 5 469 335,65 руб. Сумма всех переданных материалов подрядчику определена согласно закупочных документов истца (счета-фактур, товарных накладных).

Истцом указано, что работы ответчиком выполнялись медленно, привлеченные работники ответчика на объект выходили несвоевременно, количество работников не позволяло выполнять работы вовремя.

Ответчиком в свою очередь указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств своевременного выполнения этапов работ по объекту.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 61 от 30.11.2021 г. с требованием в срок до 10.12.2021г. предоставить график выполнения работ с учетом просрочки, либо возвратить незаконно удерживаемые денежные средства с учетом неустойки, а также давальческий материал.

В ответ на указанную претензию ответчик исходящим письмом от 03.12.2021г. сообщил, что с требованием о возврате денежных средств не согласен и просил срок окончания работ перенести на более поздние даты, подписав дополнительные соглашения.

При этом, сторонами в материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору с переносами сроков выполнения работ.

С учетом того, что ответчиком требования истца не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов.

В подтверждение передачи давальческих материалов истцом представлены исследованные судом накладные о приеме-передачи материалов, подписанные представителями обеих сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 717 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В претензии №61 от 30.11.2021 г. истец уведомил ответчика о необходимости представления графика выполнения работ, а в случае отсутствия графика выполнения работ потребовал возврата неотработанного аванса и давальческого материала.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается ответом последнего №03/12/21-1 от 03.12.2021 г.

Из указанной переписки, суд делает вывод, что фактически из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не представления графика выполнения работ, истец, предложив возвратить неотработанный аванс и давальческий материал, фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

При этом, такое право заказчику предоставлено ст.715 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору в установленные сроки. Так же возражений относительно неправомерности отказа истца от договора ответчиком не представлено.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий или не представления доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора, а так же предоставил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 850 000,00 руб. авансовых платежей и передачи давальческого материалы на сумму 5 469 335,65 руб., суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса и давальческого материала.

Из материалов дела следует, что письмом № 16 от 15.02.2022 г. истец уведомил ответчика о том, что 28.02.2022 г. на объекте состоится осмотр для установления фактически выполненных работ и количества использованного давальческого материала.

Направление указанного уведомления ответчику подтверждается номером почтового идентификатора 29830266000644.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик своего представителя на объект не направил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт обследования объекта от 28.02.2022 г.

Из указанного акта следует, что ответчиком выполнено работ на сумму 256 768,00 руб., а так же использовано на объекте давальческого материала на сумму 4 139 256,65 руб.

Таким образом, из суммы перечисленного истцом авансового платежа неотработанный аванс составил 593 232,00 руб., а стоимость давальческого неиспользованного материала составила 1 330 079,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта перечисления авансовых платежей по договору и передачи ответчику давальческого материала на спорную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата, а так же выполнения работ.

Суд считает, что подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Материалами дела подтверждена передача давальческих материалов от истца к ответчику, при этом часть указанного материала была утеряна/утрачена подрядчиком или не использована в работах, обязательства по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала ответчиком не исполнены, доказательства возврата неиспользованного материала подрядчику не представлены.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещей или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от подрядчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в утрате спорных давальческих материалов, то требование истца о взыскании стоимости не возвращенных давальческих материалов является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору, а так же использования давальческого материала для выполнения работ не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 593 232,00 руб. в возмещение суммы неотработанного аванса и суммы в размере 1 330 079,00 руб. в счет возмещение стоимости переданных и неотработанных давальческих материалов подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.4 договора за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев данные требования, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, договором предусмотрена возможность взыскания неустойки с подрядчика в пользу заказчика в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ (п.6.3). При этом, сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору (п.6.4 договора).

Полная стоимость работ установлена в размере 1 801 207,00 руб. (ведомость объемов и стоимости работ).

Согласно расчету истца, неустойка по п. 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ составляет сумму более 10% от стоимости от общей стоимости работ по договору и ограничена определенной суммой (п.6.4 договора).

С учетом даты, когда работы должны были быть выполнены и даты отказа истца от договора в одностороннем порядке, за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, установленная пунктом 6.4 договора, в максимальном размере, т.к. просрочка составила более 100 дней, а именно в размере 180 120,00 руб.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 33 703,00 руб. по платежному поручению №650 от 16.06.2022 г.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по требованиям, которые поддерживаются истцом на дату рассмотрения дела по существу, государственная пошлина составляет 33 517,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 186,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Стройкрым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 593 232,00 руб. в счет возмещения суммы неотработанного авансового платежа по договору № КЧ-28 от 15.07.2021 г., денежные средства в размере 1 330 079,00 руб. - возмещение стоимости переданных и неотработанных давальческих материалов, неустойку в размере 180 120,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 517,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова