Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289832/25-94-2294
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ ГОРОД" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Б-Р НАРОДНЫЙ, Д.15, Н130ОГРН: 1126229001854, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 622901001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании Решения Центральной электронной таможни от 30.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/060625/5182879

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 26.05.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 12.01.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ ГОРОД" (далее – заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 30.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/060625/5182879.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Старый город» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/060625/5182879 помещены товары:

Товар № 1 «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К БАШЕННОМУ КРАНУ, БЫВШИЕ В УПОТРЕБЛЕНИИ, ГОД ВЫПУСКА 2020-2021, ВВОЗЯТСЯ ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ БАШЕННОГО КРАНА Б/У ZOOMLION W7015-10E, РРл1 4310431 00202025097, МАКСИМАЛЬНОЙ ГРУЗОПОДЬЕМНОСТЬЮ 10 ТОНН:, БЫВШАЯ В УПОТРЕБЛЕНИИ ПОДЪЕМНАЯ РАМА К КРАНУ БАШЕННОМУ, ГОД ВЫПУСКА 2020, ГАБАРИТЫ 7.8*3.5*2.7М, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СЛОЖНО СКОНСТРУИРОВАННОЕ СВАРНОЕ ИЗДЕЛИЕ ИЗ СТАЛИ», страна происхождения: КИТАЙ, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6810990000.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 5 марта 2025 г № RYY7015/10-25097, заключенного с «FOSHAN YUEYANG MACHINERY СО, LTD.» (КИТАЙ). Условия поставки товаров FCA ХОРГОС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/261124/5164915 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров, а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

В соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу были направлены запросы о представлении документов и (или) сведений, с целью подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рассматриваемой декларации на товары.

Ввиду того, что представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтвердили достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060625/5182879 (далее - решение о внесении изменений).

Таможенная стоимость товаров определена резервным методом (метод 6) с гибким применением стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Заявитель считает решение таможенного органа необоснованным и незаконным, не соответствующим фактически представленным документам, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.


В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-


члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий;

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

Центральная акцизная таможня указывает, что Декларантом представлена ведомость банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 25033230/1000/0081/2/1 от 17.03.2025), в которой отсутствуют сведения о подтверждающих документах (Раздел III. Сведения о подтверждающих документах).

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган также было представлено заявление на перевод № 1 от 17.03.2025 г. на сумму 429 322 Юаня, что соответствует сумме платежа, указанной в ведомости банковского контроля.

При этом, цена товара, была согласована в п. 2.1 Контракта, она принимается на условиях, указанных в Спецификации 001 и Спецификации 002 к товару.

Согласно Спецификации 001, сторонами была согласована следующая цена в отношении товара «бывший в употреблении кран башенный Zoomlion W7015-10E, PIN 431043100202025097»: 270 644 юаня.

Таким образом, общая сумма по двум спецификациям составляет 429 322 Юаня то есть равна сумме, указанной в заявлении на перевод № 1 от 17.03.2025 г.

Также обществом представлены коммерческий инвойс № RYY-25097-3/3 от 24.05.2025 г., в данном инвойсе указана цена товара: 158 678 Юаней (21 222, 25 долларов США), а также условия расчетов - 100% предоплата до отгрузки, проформа-


инвойс на предварительную оплату RYY-25097 от 17.03.2025 г. на сумму 429 322 Юаня, что составляет 59 628, 06 долларов США.

При этом по Дополнительному соглашению № 2 от была предусмотрена поставка товара на сумму 429 322 Юаней, и данная сумма была оплачена по проформе-инвойсу.

При этом по ДТ № 10131010/060625/5182879 была поставлена только часть товаров, предусмотренных Контракту № RYY7015/10-25097 от 05.03.2025 г., а именно указанные в коммерческом инвойсе № RYY-25097-3/3 от 24.05.2025 г.

Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в таможенный орган в рамках ответа на запрос документов и сведений, вследствие чего у таможенного органа были все возможности убедиться в том, что поставленные товары были оплачены надлежащим образом.

Спорная декларация на товары датирована 06.06.2025 г., то есть после даты ведомости банковского контроля, в связи с чем в ведомости банковского контроля не отражена поставка товара по спорной ДТ.

На момент принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелся коммерческий инвойс, в которых указана цена ввозимых товаров, а также документы, подтверждающие их оплату. Таможенный орган имеет возможность соотнести данные документы между собой, и убедиться, что товары, указанные в коммерческом инвойсе и задекларированные в спорной ДТ оплачены в полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что Декларантом представлены бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (карточки счета 10.09), не заверенные надлежащим образом (отсутствует подпись с расшифровкой руководителя и/или главного бухгалтера организации и печать организации) подлежит отклонению.

В законодательстве отсутствует требование по заверению карточек счетов бухгалтерского учета, в том числе при предоставлении в таможенный орган в ходе контроля таможенной стоимости.

Кроме того, все документы, представленные в таможенный орган в рамках ответа на запрос документов и сведений по ДТ № 10131010/060625/5182879, подавались в таможенный орган путем электронного декларирования через специализированное программное средство, и соответственно были заверены в установленном порядке ЭЦП лица, осуществлявшего таможенное декларирование от имени Общества.

Также таможня ссылается на то, что предоставленные декларантом сведения о стоимости товаров того же класса или вида не могут быть приняты таможенным органом во внимание в связи с отсутствием ссылок на источники информации и даты обращения к информационному ресурсу. Проверка достоверности и актуальности такой информации на дату согласования стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможной.

Сведения из сети Интернет о стоимости товаров того же класса или вида были получены декларантом от иностранного поставщика и переданы в таможенный орган в том виде, в котором их предоставил иностранный поставщик.

Декларант не может нести ответственности за особенности оформления сведений, предоставленных Поставщиком.

Кроме того, сведения о стоимости товаров того же класса или вида, полученные из публичных источников могут носить только дополнительный, вспомогательный характер по отношению к сведениям и документам, содержащим непосредственно сведения о конкретной внешнеторговой сделке.

В таможенный орган Обществом были предоставлены внешнеторговый контракт, инвойс, прайс-лист, экспортная декларация. Данные документы однозначными и непротиворечивым образом подтверждали цену, фактически уплаченную за ввозимые товары. При таких обстоятельствах наличие отдельных недостатков в оформлении сведений о стоимости товаров того же класса или вида, полученных из сети Интернет,


не может служить основанием для несогласия с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Таможня указывает на то, что представленные декларантом документы: поручение экспедитору, счета на оплату транспортных расходов не содержат информацию о размере вознаграждения экспедитора. Декларантом не представлены пояснения экспедитора о размере его вознаграждения, подтвержденные документально, а также договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиками, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора (в целях подтверждения величины расходов по доставке товаров до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Декларантом и экспедитором не представлены запрошенные таможенным органом документы со ссылкой на коммерческую тайну. Установить размер вознаграждения экспедитора, подлежащий включению в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме, не представляется возможным. Экспедитором дано пояснение, что транспортные расходы распределены им пропорционально пройденному расстоянию, однако информация об источниках расстояния до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу не представлена. Таким образом, отсутствует достаточное документальное подтверждение обоснованности распределения экспедитором расходов на транспортировку товаров до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также размера вознаграждения экспедитора.

Для подтверждения транспортных расходов в ответ на запрос таможенного органа декларантом были представлены: Договор транспортной экспедиции в международном сообщении и на территории РФ № 01-11/2024 от «01» ноября 2024 года, Приложение № 1 к Договору транспортной экспедиции в международном сообщении и на территории РФ № 01-11/2024 от «01» ноября 2024 года, пояснение экспедитора № 67/25 от 29.07.2025 г., подтверждение о прибытии транспортного средства № 10803012/060625/5004010, счет на оплату № 194 от 16.05.2025 г.

Представленный таможенному органу Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, иные приложенные документы содержали сведения, позволяющие однозначным образом определить размер расходов Общества на перевозку, в который включается также и размер вознаграждения экспедитора.

Международные перевозки характеризуются участием в них большого количества лиц (экспедиторов, субэкспедиторов, перевозчиков...).

При заключении договора транспортной экспедиции Декларант, Импортер возлагает обязанности по взаимодействию с данными лицами на экспедитора, именно организация международной перевозки путем взаимодействия с ними и является предметом исполнения экспедитора.

Договорные и какие-либо иные отношения у Общества с фактическими перевозчиками отсутствуют.

Исполнение требования таможенного органа по предоставлению документов, содержащих размер вознаграждения таких лиц и их расходов, потребовало бы от Декларанта получения финансовой информации, зачастую представляющей собой коммерческую тайну большого количества лиц, в том числе иностранных, с которыми у Декларанта даже нет договорных отношений, которые не обязаны предоставлять Декларанту такую информацию. Исполнение такого требования в рамках реальных деловых отношений, в рамках реальной коммерческой деятельности невозможно.

В связи с этим у Общества отсутствовала возможность предоставить документы и сведения, отражающих расчеты между экспедитором и непосредственными перевозчиками. Обязанность по предоставлению таких документов и сведений согласно действующему законодательству у Общества отсутствует.


Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах Декларантом был представлен полный пакет документов, который может подтвердить таможенную стоимость товара, достоверность которого, в свою очередь, не была опровергнута Таможней.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 30.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/060625/5182879.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары № 0131010/060625/5182879.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.


Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов