Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-9535/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9535/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФЛИНКБАУ»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской областио признании незаконным предписания № ДС-4-0647-2019 от 19.11.2019при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным предписания № ДС-4-0647-2019 от 19.11.2019.

От заявителя поступили дополнительные пояснения по заявлению, приобщены к делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отклонил заявление общества по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ФЛИНКБАУ» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела Главгосстройнадзором на основании Распоряжения № ДС-13-0407-2019 от 21.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФЛИНКБАУ», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона № 214-ФЗ.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 19.11.2019 № ДС-13-0407-2019.

19.11.2019 административным органом выдано предписание № ДС-4-0647-2019 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «ФЛИНКБАУ» обязывалось вернуть на специальный расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в размере 962,942 млн. рублей, и капитализировать в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, кор. 2, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в срок до 31.01.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено надлежащим административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, корп. 2, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ.

По расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных ст.18 Федерального закона №214-ФЗ

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что денежные средства в размере 962,942 млн. руб. были использованы не по целевому назначению, а именно:

- 90,347 млн.руб. затраты на строительство корп. 20 (проектно-изыскательские работы (далее - ПИР), исходно-разрешительная документация (далее - ИРД), общехозяйственные расходы в составе КВ, затраты на наружные инженерные сети). Разрешение на строительство по данному корпусу в настоящее время еще не получено.

- 141,765 млн.руб. затраты на строительство корп. 21 (ПИР, ИРД, общехозяйственные расходы в составе КВ, затраты на наружные инженерные сети). Разрешение на строительство по данному корпусу в настоящее время не получено.

- 371,285 млн.руб. затраты на строительство введённого в эксплуатацию объекта (корп. 30);

- 249,945 млн.руб. прочие затраты по введенным в эксплуатацию домам (расходы на продажу, содержание объекта после ввода в эксплуатацию, ремонт актового зала Администрации г. Балашиха, штрафы, пени, неустойки, электроэнергия, потраченная для нежилых помещений 431,7 кв.м расположенных по адресу: <...> обслуживание тепловых сетей, текущий ремонт, устранение сверхнормативных утечек воды по Московской области, г. Балашиха, мкр.28, корп. 4).

- 109,600 млн. руб. возврат денежных средств ФИО1 по соглашению от 06.12.2016 № 1-р. Между ООО «Флинкбау» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2/1-3-4 от 10.02.2012 на сумму 81,546 млн.руб., зарегистрированный 17.02.2012. Указанный договор оплачен векселем компании «ФИО3 Анштальт» (срок оплаты векселя наступит в 2020 году). В дальнейшем было заключено соглашение от 11.11.2016 № Бал-2/1-З-У об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве между ФИО2 и ФИО1 (права перешли ФИО1). Соглашением от 06.12.2016 № 1-р расторгнут договор участия в долевом строительстве от 10.02.2012 № Бал-2/1-3-4 и денежные средства с процентами в сумме 109,6 млн. руб. были возвращены ФИО1 (карточка 51 счета даты операций за 25.01.2017 и 27.01.2017). При расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.02.2012 № Бал-2/1-3-4 Общество должно было вернуть вексель ФИО1 компании ООО «ФИО3 Анштальт», а не использовать денежные средства участников долевого строительства проверяемого объекта.

Таким образом, в период привлечения денежных средств участников долевого строительства Заявитель в нарушение требований ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ использовал денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова