Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А36-3315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3315/2017
г. Калуга
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 Постановление в полном объёме изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Солодовой судей М.М. Нарусова В.В. Циплякова при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи А.Д.Давыдовым

при участии в заседании:

от истца ФИО1 ФИО2- представитель

(дов. б/н от 30.05.2017)

от ответчиков ООО "Металлургремстрой-СК" не явился, извещен надлежаще

ООО "Торгово-Строительная Компания

"Основа" не явился, извещен надлежаще

от третьего лица:

МИФНС N 6 по Липецкой области не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А36-3315/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" и обществу

с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, обязав ООО "ТСК "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 36 Г, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, владение 45; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 608 812 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 (судья Казарина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Сурненков А.А., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.), заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Металлургремстрой-СК" в пользу ФИО1 взыскано 1 608 812 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 83 028 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. за производство экспертизы и 23 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016, отменить и заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанной сделкой нарушены ее права, как бывшего участника общества, поскольку в результате ее совершения уменьшена действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале. Кроме того, сделка не имела какой- либо экономической выгоды, являлась заведомо убыточной и совершалась исключительно с целью причинения материального вреда истцу.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.11.2016 нотариусом нотариального округа города Липецка, принадлежит 11,8% долей в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК" рыночной стоимостью 701 392 руб, согласно заключению ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 434/10 от 24.10.2016.

Руководствуясь нормами ст. 94 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, 23.12.2016 обратился в ООО "Металлургремстрой-СК" с нотариально оформленным заявлением, о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое в этот же день было получено ответчиком.

Согласно п. 7.25, п. 7.26, п. 8.1 Устава ООО «Металлургремстрой-СК» общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале истцу в течение трех месяцев с даты получения заявления, то есть в срок до 24.03.2017.

Поскольку после указанного срока требования истца не были исполнены, ФИО1 обратилась в суд с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – акта приема-передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016, в виде обязания ООО "ТСК "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенного по адресу: <...>.

В данном случае, истец считает указанную сделку мнимой и притворной, совершенной с целью неисполнения обязательства по выплате ей действительной стоимости доли, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО "Металлургремстрой-СК" и злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от

применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу, что доказательств экономической нецелесообразности или убыточности данной сделки для ООО "Металлургремстрой-СК" истцом не представлено, в связи с чем был отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Металлургремстрой-СК" при совершении спорной сделки..

С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Истец ФИО1 является наследницей по закону на 11,8% в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК" на основании свидетельства, выданного 23.11.2016 нотариусом нотариального округа города Липецка.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

С этого же момента к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

Учитывая указанные нормы права, кассационная коллегия считает неверным вывод судебных инстанций о том, само по себе внесение имущества и прав аренды

ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного ООО "ТСК "Основа", с учетом стоимости приобретенной обществом доли, не привело к нарушению прав ни ООО "Металлургремстрой-СК", ни истца.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отчуждением имущества путем внесения его в уставной капитал ООО «ТСК «Основа» нарушены права ФИО1, а выбранный ею способ защиты своих прав является законным.

При разрешении настоящего спора судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика с учетом представленных в дело доказательств.

Так, исходя из материалов дела о том, что наследником умершего участника общества является истица, общество должно было узнать из запроса нотариуса от 03.08.2016 о размере уставного вклада ООО "Металлургремстрой-СК".

06.09.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное единственным участником и уставным капиталов в размере 100 000 руб. ООО «ТСК «Основа», куда на основании акта приема- передачи от 28.09.2016 в оплату уставного капитала было передано имущество ООО "Металлургремстрой-СК" на сумму 13 521 000 руб, взамен которого обществу передана доля в уставном капитале ООО "ТСК "Основа" в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб.

После указанной сделки, 14.10.2016 обществом было принято решение о добровольной ликвидации, а стоимость принадлежащей истцу 11,8% доли в уставном капитале общества, без учета переданных объектов недвижимости, составила 142 072 руб, тогда как с учетом спорного имущества она составляет 1 608 812 руб.

В дальнейшем, несмотря на то, что действительная стоимость доли истца была произведена с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были переданы в уставной капитал ООО «ТСК «Основа», а решение о ликвидации общества отменено, общество не может исполнить решение суда и выплатить ФИО1 действительную стоимость принадлежащей ей доли в сумме 1 608 812 руб, в связи с отсутствием у ООО "Металлургремстрой-СК" денежных средств и недвижимого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что сделка по передаче имущества непосредственно нарушает ее права и интересы, является недействительной, убыточной для общества, направлена на вывод активов из общества и совершена с единственной целью- невыплаты ей действительной стоимости доли.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам истца и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, п.п. 1,2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

№ А36-3315/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи М.М. Нарусов

В.В. Ципляков