Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А24-4883/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4883/2018
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькамстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3167/2019,

на определение от 01.04.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4883/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410101100095)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении права ограниченного пользования (серветут); о взыскании убытков 64 692 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» (далее – ООО «Связькамстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для истца в виде прохода и доступа в помещение «Узел связи» и кабелям связи, находящимся в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010113:2619; о взыскании 71 892 руб. убытков (с учетом ходатайства об увеличении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

23.01.2019 в Арбитражный суд Камчатского края от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Связькамстрой» судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Связькамстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело не представлены доказательства несения расходов. Настаивает, что отказ истца от иска не может быть расценен как принятие судебного акта в пользу ответчика. Договор поручения от 02.10.2018 является мнимой, притворной сделкой, поскольку сторонами договора не согласован предмет, а именно договор не содержит детального перечня юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя. Ответчиком в нарушение Указания ЦБР от 07.10.2013 № 3073-У не представлен бланк строгой отчетности или расходный кассовый ордер в подтверждение оплаты оказанных услуг, не представлен акт выполненных работ, подтверждающий, что юридическая работа проводилась. Также не доказана необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором поручения от 02.10.2018, заключенным ИП ФИО2 (доверитель) с ФИО3 (поверенный), и содержащим расписку поверенного о получении 25 000 рублей вознаграждения за оказание юридической помощи.

Оказание со стороны ФИО3 юридических услуг прямо усматривается из материалов настоящего дела, а именно из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, а также протоколов судебного заседания от 17.10.2018, от 23.11.2018, 14.12.2018, из которых следует представление интересов ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг во внимание не принимаются.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Вместе с тем, юридические услуги по договору от 02.10.2018 фактически оказаны, обоснования того, какую иную сделку прикрывает договор от 02.10.2018 апеллянтом не приводится, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Довод о том, что сторонами договора от 02.10.2018 не согласован его предмет, поскольку договор не содержит детального перечня юридических действий, отклоняется, как не основанный на нормах права. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное указание в договоре оказания юридических услуг детального перечня подлежащих совершению юридических действий.

Доводы апеллянта о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством оплаты, отклоняются в силу следующего.

Из статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Так как расчет с физическим лицом произведен истцом наличными денежными средствами, то надлежащим доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Сам по себе факт нарушения истцом порядка ведения кассового учета, в частности отсутствие квитанции к расходному кассовому ордеру, не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами факта оплаты выполненных услуг.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований для сомнений в том, что установленный выше факт оказания юридических услуг породил корреспондирующую обязанность представляемого лица по их оплате, у апелляционного суда не имеется, а соответствующие доводы апелляционной жалобы расцениваются как направленные на уклонение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи не имеет правового значения, поскольку право ведения дела через оказывающих юридическую помощь представителей являются основополагающим принципом, прямо предусмотренным частью 1 статьи 59 АПК РФ, конкретизирующей положения части 1 статьи 48 Конституции РФ о праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Позиция о том, что дело не было рассмотрено по существу в связи с отказом истца от иска, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что отказ от иска был обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что могло бы послужить основанием для отнесения судебных расходов на ответчика в силу пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1, на разъяснения которого ссылается истец в апелляционной жалобе.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как установлено выше, представителем ответчика в рамках настоящего дела фактически оказаны услуги как минимум по составлению отзыва на исковое и заявление, участию в трех судебных заседаниях, в связи с чем апелляционная коллегия расценивает сумму в 25 000 рублей представительских расходов предъявленной ко взысканию правомерно, соответствующую критерию разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Связькамстрой» в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 по делу №А24-4883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко