Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А24-1424/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1424/2014
г. Владивосток
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4642/2018

на определение от 25.05.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (ходатайству) конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016 № 177 (объявление № 77031989444).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЕвроКом».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор – ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом».

Определением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывал на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом». Полагал ошибочным вывод суда об отсутствии заинтересованности между ранее утвержденной арбитражным управляющим ФИО4 и действующим конкурсным управляющим ФИО3 Также, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по заполнению и представлению в регистрирующий орган формы Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Ссылался на нарушение, допущенное конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в бездействии по реализации права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Рыбацкая.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во бремени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Предъявляя требование об отстранении ФИО3 заявитель ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к бывшему конкурсному управляющему ФИО4, поскольку ФИО3 по договору на оказание услуг (представительство) от 25.12.2015 № 1 представляла интересы ФИО4 в период процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕвроКом» за вознаграждение, а также принимала участие в качестве члена комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО «ЕвроКом».

О наличии заинтересованности, по мнению заявителя, свидетельствует заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание услуг (представительство) от 25.12.2015 № 1, по которому ФИО3 за вознаграждение оказывала услуги ФИО4

Далее, заявитель обратил внимание на участие 02.04.2018 и 10.05.2018 ФИО4 в собраниях кредиторов ООО «ЕвроКом» в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3, и фактически руководила проведением собрания, в том числе лично распорядилась отказать в допуске к участию учредителю Бондарю Э.И. и бывшему коммерческому директору ФИО5

По мнению заявителя, наличие между ФИО3 и ФИО4 деловых, партнерских взаимоотношений при проведении банкротных процедур подтверждается привлечением ФИО3 в другие банкротные дела.

Наряду с этим, заявитель ссылался на тот факт, что до настоящего времени в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроКом» по состоянию на 04.04.2018 ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не направила в налоговый орган заявление по установленной форме для внесения изменений в «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица».

По мнению заявителя, о наличии заинтересованности свидетельствует также то обстоятельство, что конкурсный управляющий выставила имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, кадастровый номер 41:01:0010116:656 на торги, не указав в сообщении от 30.01.2018 № 2418085 о проведении 14.03.2018 открытого аукциона по реализации имущества должника и в прилагаемых к нему проектах договоров задатка и цессии сведений о том, что в отношении указанного земельного участка судом наложены обеспечительные меры.

Полагая, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о наличии материальной заинтересованности, подотчетности и зависимости ФИО3 от ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроКом» и других банкротных делах, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем временного управляющего либо конкурсного управляющего по гражданско-правовому договору, к заинтересованным лицам.

Кроме того, при исследовании в рамках настоящего банкротного дела вопроса на предмет заинтересованности между ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции с позиций статьи 29 Закона о банкротстве правомерно указал, что арбитражный управляющий наделяется полномочиями конкурсного управляющего с даты его утверждения судом и, соответственно, его действия (бездействие) до утверждения его конкурсным управляющим не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке действий конкурсного управляющего ФИО3 в части заявленных кредитором доводов о нарушении ФИО3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в налоговый орган заявления по установленной форме для внесения изменений в «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом».

В силу статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения об утверждении определением суда от 13.12.2017 (дата объявления резолютивной части 11.12.2017) конкурсным управляющим должника ФИО3 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что форма Р14001, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», носит рекомендательный характер, и не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заполнению и представлению в регистрирующий орган форм, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в данной части.

Далее, настаивая на признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, кредитор указал, что при выставлении имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, на торги, конкурсный управляющий не указал сведения о принятых обеспечительных мерах в отношении указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, конкурсным управляющим право аренды земельного участка выставлено на торги в период действия обеспечительных мер в отношении данного имущества должника, что с позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет недействительность торгов, и, как следствие, является основанием для признания таких действий конкурсного управляющего незаконными.

В тоже время арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного довода учел то, что данные действия, совершенные конкурсным управляющим, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку назначенные на 16.03.2018 торги признаны несостоявшимися (объявление от 16.03.2018 № 2542006), а проведение повторных торгов отменено самим конкурсным управляющим (объявление от 30.03.2018 № 2578692).

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО4, принимая участие 02.04.2018 и 10.05.2018 в собраниях кредиторов ООО «ЕвроКом» в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3, лично распорядилась отказать в допуске для участия учредителю Бондарю Э.И. и бывшему коммерческому директору ФИО5, суд первой инстанции правомерно указал на его несоответствие материалам дела.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом».

Ссылку апеллянта на бездействие ФИО3 по реализации права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Рыбацкая, коллегия отклонила, как противоречащую материалам дела и тексту заявления ИП ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего, в котором кредитор оспаривал именно действие конкурсного управляющего по реализации спорного имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Н.А. Скрипка



Е.Н. Шалаганова