Постановление от 19 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2017
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/43

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32603/2019) Щербаковой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-11482/2017, принятое по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требований Щербаковой Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Андрея Евгеньевича с суммой требований 5 586 000 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 29.12.2019 № 242.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратилась 14.08.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой задолженности в размере 5 586 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2019 заявление ФИО1 о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований в размере 5 586 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель утверждает, что у нее была финансовая возможность оплаты сделки, а также что денежные средства были переданы ФИО2

28.11.2019 до судебного заседания до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

05.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, заявление ФИО5 удовлетворить.

05.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения V из литера А по адресу: <...> а, кадастровый номер: 39:16:010512:118. Согласно пункту 3 договора от 05.06.2017 указанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается покупателю 50 000 рублей.

15.06.2017 к договору купли-продажи от 05.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с допущенной в п.3 договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2017 технической ошибкой (опечаткой) в части цены продаваемого имущества, а именно – вместо цены в 5 550 000 рублей указано 50 000 рублей.

29.11.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли продажи недвижимости. Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 227, 1 кв. м с кадастровым номером: 39:16:010512:118, этаж № 1, расположенное по адресу: <...> а, пом V из А. согласно пункту 2.1 стоимость продаваемого Объекта составляет 5 550 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 по делу № А21-11482-1/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 признан недействительной сделкой договор от 05.06.2017 купли-продажи нежилого помещения V из литера А по адресу: <...> а, кадастровый номер: 39:16:010512:118, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения V из литера А по адресу: <...> а, кадастровый номер: 39:16:010512:118.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу № 2-42/2019 удовлетворены исковые требования ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2017 заключенный между ФИО6 и ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 550 000 рублей уплаченные по договору от 29.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре купли-продажи от 05.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт взыскания с кредитора денежных средств по последующему договору с ФИО6 не влияет на оценку первого договора между должником и кредитором от 05.06.2017, как мнимой сделки.

Заявитель не обосновала, каким образом сделка от 05.06.2017 и сделка от 29.11.2017 привели к появлению у должника какого-либо имущества.

Доказательств признания договора от 05.06.2017 недействительным в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 передала денежные средства, полученные ею по сделке от 29.11.2017, ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку ФИО1 не были представлены уважительные причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-11482/2017/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова