Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А47-11532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5669/21

Екатеринбург

24 марта 2022 г.


Дело № А47-11532/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Савицкой К. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» (далее – Банк «Носта») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-11532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явились, явку представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО2, Должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Банк «Носта» в лице конкурсного управляющего 03.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка «Носта» в размере 3 889 212 руб. 52 коп., в том числе 1 207 748 руб. 57 коп. основного долга, 2 634 778 руб. 86 коп. процентов, 46 685 руб. 09 коп. неустойки, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов Должника отказано, требование Банка «Носта» в сумме 3 889 212 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк «Носта» просит определение от 02.12.2021 и постановление от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Кассатор настаивает на том, что он не был уведомлен о признании ФИО2 банкротом, поскольку финансовый управляющий, осведомленный о задолженности ФИО2 перед Банком «Носта» из списка кредиторов должника, не направил в его адрес уведомление о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; в материалах дела содержится доказательство о направлении одного почтового отправления с номером 46002455063366, в котором находился запрос о получении информации по счетам Должника, но отсутствовало уведомление о признании должника банкротом; исполнительное производство о взыскании в пользу Банка с должника задолженности окончено только 15.11.2021; кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А47-11532/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «Носта» и ФИО4 заключен кредитный договор от 30.07.2012 № 490, согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 330 000 руб. со сроком возврата 29.07.2017 под 18,99% годовых на потребительские нужды, а ФИО4 обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и Приложением № 1 к нему, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора, согласно его условиям.

Между Банком «Носта» и ФИО2 заключен договор поручительства 30.07.2012 № 490-А, согласно которому ФИО2 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору от 30.07.2012 № 490 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области 25.09.2015 по делу № 2-1956/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен размер задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 490 в размере 1 509 054 руб. 87 коп., из которых 1 278 529 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 197 837 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 26 607 руб. 41 коп. - сумма процентов на 10.07.2015, 6 080 руб. 70 коп. - сумма штрафов (пени) по просроченным процентам, а также сумма госпошлины в размере 16 298 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 07.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011038100 от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 5416/16/56003-ИП в отношении ФИО2

Решением суда от 29.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, информационное сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

В связи с неисполнением основным заемщиком - ФИО4 условий кредитного договора и мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 2-1956/2015, а также учитывая введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, Банк «Носта» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом, что срок обращения с данным требованием им пропущен в связи с ненаправлением финансовым управляющим в его адрес уведомления о признании должника банкротом; согласно расчету Банка «Носта» по состоянию на 21.12.2020 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30.07.2012 № 490 составляет 3 889 212 руб. 52 коп. Наличие и размер задолженности не оспариваются.

Возражая против доводов заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий имуществом Должника указывал на то, что им в адрес Банка «Носта» было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 с указанием срока предъявления своих требований к Должнику и запрос на предоставлении выписки по расчетному счету ФИО2, открытому Банке «Носта», в котором содержались сведения об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества. Банком «Носта» указанные запрос и уведомление были получены, направлен ответ на запрос в адрес финансового управляющего, что подтверждает осведомленность заявителя о введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства.

Признавая требования Банка «Носта» подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 45 при исчислении вышеупомянутого срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в установленном порядке в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Судами также установлено, что финансовым управляющим имуществом Должника ФИО3 18.02.2021 в адрес Банка «Носта» было направлено уведомление о введении в отношении ФИО2 решением суда от 29.12.2020 процедуры реализации имущества гражданина и о необходимости предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве в срок до 16.03.2021, а также запрос о предоставлении выписки по расчетному счету Должника, открытому Банке «Носта», в котором тоже указаны сведения об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества со ссылкой на решение суда от 29.12.2020 по делу № А47-11532/2020. Почтовое отправление вручено адресату 25.02.2021.

Банком «Носта» в адрес финансового управляющего ФИО3 направлен ответ от 01.03.2021 № 40-09ИСХ-23479 с приложением расширенных выписок по депозитным счетам ФИО2 за период с момента открытия по настоящее время.

Указанные обстоятельства позволили судам заключить, что, несмотря на наличие действующего исполнительного производства, в данном случае Банк «Носта» по состоянию на 01.03.2021 был осведомлен о введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования, доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению Банком «Носта» требований в деле о банкротстве, последним не представлены.

Учитывая изложенное, суды правомерно определили, что требование Банка «Носта» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка «Носта», изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт установления кредиторских требований, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Банка «Носта» о том, что он не был уведомлен о признании ФИО2 банкротом, финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о признании Должника банкротом, Банк получил только запрос о предоставлении информации по счетам Должника, судом округа отклоняются, поскольку касаются исследования доказательственной базы и установления фактических обстоятельств по спору; судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками процесса доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд округа отмечает, что и в запросе о предоставлении информации по счетам Должника, получение которого 25.02.2021 Банком «Носта» не отрицается, содержалась информация о признании ФИО2 решением суда от 29.12.2020 по делу № А47-11532/2020 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества, что очевидно позволяло Банку «Носта» как кредитной организации, то есть профессиональному участнику данных правоотношений, сделать вывод о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве.

Ссылка кассатора на то, что исполнительное производство о взыскании с Должника в пользу Банка окончено только 15.11.2021, также отклоняется. Как уже отмечено выше, при наличии доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу стало известно о банкротстве должника ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный в пункте 15 Постановления № 59 порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве может быть реализован кредитором и применен судом с момента такой осведомленности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие таких доказательств осведомленности Банка «Носта» о введении в отношении Должника процедуры банкротства не позднее 01.03.2021, однако рассматриваемое требование предъявлено только 03.09.2021.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А47-11532/2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-11532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиК.А. Савицкая


Ю.В. Кудинова