Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А33-27668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-27668/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН 7705874233, ОГРН 5137746120001, дата регистрации – 25.11.2013, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 12, корпус 1, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.12.2002, место нахождения: 125565, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/04/16-О от 01.04.2016 за апрель-июнь 2018 года в размере 2 164 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 932,86 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края), для участия в судебном заседании не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Магнум» в пользу ООО ЧОП «Тамерлан» по договору № 01/04/16-О от 01.04.2016 сумму задолженности в размере 2 164 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 080,05 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Тамерлан» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 01/04/16-О от 01.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества заказчика на объектах: Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместительностью не менее 7 000 мест в районе 4 автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах жилого комплекса «Тихие Зори» силами 3-х охранников на 3-х постах расположенных на объекте, с режимом охраны круглосуточно и ежедневно; «Арена Платинум» (район 4 моста) <...>, силами 3-х охранников на 1-м посту расположенном на объекте, с режимом охраны с 19:00 до 09:00 ежедневно, в период с 03.10.2017 с режимом охраны – ежедневно, круглосуточно (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.06.2017).

С 19.06.2018 на основании письма №09-1309 от 15.06.2018 охрана арендованных складов ответчика обеспечивалась силами одного поста в составе 2 сотрудников круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 137,5 руб. за один час охраны одним не вооруженным сотрудником.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем оказания услуг на основании счета и акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг №241 от 30.04.2018 на сумму 792 000 руб., №313 от 31.05.2018 на сумму 818 400 руб. и №396 от 30.06.2018 на сумму 554 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 20.07.2018 №75 об оплате задолженности в размере 2 164 800 руб. в течение 10 календарных дней.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных по договору № 01/04/16-О от 01.04.2016 услуг не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 164 800 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 15.02.2019 в размере 110 080,05 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельной.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.07.2018 №75 об оплате задолженности в размере 2 164 800 руб., которая направлялась ответчику заказным письмом 08.08.2018. В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 164 800 руб., исковые требования также заявлены на указанную сумму основного долга.

При этом оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг № 01/04/16-О от 01.04.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг №241 от 30.04.2018 на сумму 792 000 руб., №313 от 31.05.2018 на сумму 818 400 руб. и №396 от 30.06.2018 на сумму 554 400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 164 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 2 164 800 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 110 080,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 15.02.2019, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика.

По расчету суда (с учетом условий пункта 3.3 договора об оплате ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2019 в сумме 109 969,93 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 164 800 руб. задолженности, 109 969,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 374 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 33 944 руб., судебные расходы в размере 33 942 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 430 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2013) 2 164 800 руб. задолженности, 109 969,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская