Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А26-2623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2025 года

Дело №

А26-2623/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А26-2623/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 18.04.2024 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.05.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 19.04.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должник действовала недобросовестно, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, при том, что за все время процедуры банкротства не сообщила мотивы получения займа и не раскрыла цели, на которые были израсходованы денежные средства.

ФИО2 считает, что ФИО3 вместо исполнения судебных решений и погашения задолженности уволилась с работы в Министерстве по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, где получала заработную плату в размере 52 661,52 руб. в месяц, то есть действовала в ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 24.01.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и другие документы.

В обоснование данного ходатайства ФИО4 ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные ФИО4 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклонил возражения кредитора ФИО2 и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами), постановлением от 19.04.2025 оставил определение от 10.02.2025 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев отчет от 23.01.2025, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) включены требования двух кредиторов на общую сумму 566 313,28 руб., из которых требования ФИО2 составляют 405 321,99 руб. основного долга и 147 246,49 руб. штрафных санкций, требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» - 13 744,80 руб. основного долга. Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Судами также установлено, что ФИО3 не трудоустроена, состоит в браке с 28.07.2014.

Возражая против применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора, ФИО2 ссылался на недобросовестность действий должника в связи с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств и длительным неисполнением принятых обязательств.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что ФИО2 с 16.06.2023 является цессионарием по требованию, основанному на договоре займа от 21.03.2007 № 3м/070321/02, задолженность по которому была взыскана в 2008 году, при этом с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО3 обратилась только в 2024 году, что опровергает позицию кредитора о наличии у должника намерений по принятию на себя обязательств перед правопредшественником ФИО2 без цели их дальнейшего исполнения.

Кроме того, приобретая право требование к должнику, ФИО2 уже знал о прекращении ФИО3 исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем имел возможность оценить потенциал восстановления платежеспособности должника и причины возникновения просроченной задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимала, что не сможет их исполнить, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФИО3 действовала со злоупотреблением права либо недобросовестно в ущерб кредиторам.

Судами учтено, что при подаче заявления о признании её несостоятельной (банкротом) ФИО3 раскрыла сведения о наличии задолженности как перед ФИО2, так и перед иными кредиторами, в процедуре банкротства не уклонялась от запросов финансового управляющего. Недостоверные сведения в отношении неё выявлены не были.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А26-2623/20245 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1