Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А45-42519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42519/2019
г. Новосибирск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1)общества с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис», 2)общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Ордынский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным решения №054/01/11-1259/2019 от 17.10.2019, предписания № 054/01/11-1259/2019 от 14.10.2019.

при участии представителей сторон:

от заявителей: 1) ФИО2, по доверенности от 03.12.2019; 2) ФИО3, по доверенности от 28.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 №СГ/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис» (далее – заявитель, ООО «Рентал-СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение оснований заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 17.10.2019 по делу №054/01/11-1259/2019, предписания от 14.10.2019 № 054/01/11-1259/2019 (далее - оспариваемое решение, предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой». Определением суда от 09.01.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело А45-42519/2019 с делом №А45-44993/2019, суд исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (далее - ООО «Мелиогазстрой»), ООО «Мелиогазстрой» участвует в качестве заявителя по делу А45-42519/2019.

Заявители в обоснование заявленных требований указали на то, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителей, антимонопольным органом не доказаны признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не доказан факт достижения заявителями антиконкурентного соглашения, выводы заинтересованного лица подтверждены только косвенными доказательствами, совокупность которых недостаточна для сделанного им вывода, согласованность действий ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» не установлена.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В антимонопольный орган из Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступили материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 3010 от 03.04.2019), из которых следовало, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на рассмотрении находится дело № 2-ФАС22-АМ/01-19, возбужденное по признакам нарушения ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В рамках указанного дела от ответчика - ООО «Строй-Мастер» поступила информация о недобросовестном поведении участников электронного аукциона № 0851200000615001842.

Наименование закупки - реконструкция водопровода по улицам: Пролетарская, Молодежная, Овражная, Школьная, Восточная, переулок Центральный в деревне Баратаевка Болотнинского района Новосибирской области, организатором торгов является ГКУ НСО «УКСис».

В ходе проверки данного довода, из представленной ООО «РТС-тендер» информации, установлено, что в рамках закупки № 0851200000615001842 участниками ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» осуществлялась подача заявок, а также одинаковых ценовых предложений с одного IP-адреса.

На основании изложенного был издан Приказ от 04.07.2019 № 119 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Рентал-СтройСервис», ООО «Мелиогазстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах: извещение № 0151300000517000069, извещение № 0151300035119000002, извещение №0151300042416000003, извещение № 0351300115518000046, извещение № 0351300172217000088, извещение № 0351300172217000089, извещение № 0851600002318000038, извещение № 0851600003518000487, извещение № 0151600000217000005.

На основании оспариваемого решения выдано оспариваемое предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах (извещение № 0151300000517000069, извещение № 0151300035119000002, извещение № 0151300042416000003, извещение № 0351300115518000046, извещение № 0351300172217000088, извещение № 0351300172217000089, извещение № 0851600002318000038, извещение № 0851600003518000487, извещение № 0151600000217000005), и представлении к 20.12.2019 сведений о торгах, в которых указанные лица принимали участие в период с 14.10.2019 по 20.12.2019.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Положения Закона № 135-ФЗ направлены на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Возможное отсутствие конкурентной борьбы между участниками не соответствует основным принципам законодательства о закупочной деятельности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Управлением в оспариваемом решении дана оценка факту нахождения (не нахождении) ответчиков по делу в составе группы лиц (Закон № 135-ФЗ) отмечено, что по состоянию на 16.04.2019 директором и учредителем со 100% в уставном капитале ООО «Рентал-Стройсервис» является ФИО5, ООО «Мелиогазстрой» (ИНН <***>, место нахождения: ул.Кирова, 98, рабочий поселок Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область), по состоянию на 16.04.2019 директором и учредителем со 100% в уставном капитале ООО «Мелиогазстрой» является ФИО6, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» не входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, условия о допустимости соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, на ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой», не распространяются, и при участии в конкурсных процедурах данные хозяйствующие субъекты должны соблюдать требование пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства была установлена совокупность обстоятельств на основании которых был сделан вывод на нарушении заявителями антимонопольного законодательства, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания: подача заявок и ценовых предложений в ходе проведения электронных торгов с одного и того же IP-адреса; получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицом; авторизация хозяйствующих субъектов в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» с одного и того же IP-адреса; авторизация и регистрация в почтовых сервисах в один и тот же период времени, а также по одному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По результатам исследования электронных аукционов при проведении закупочных процедур на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-тендер» было установлено, что в ряде аукционов ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» принимали совместное участие и при этом подавали заявки на участие и ценовые предложения с одного и того же IP-адреса.

ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» на участие в вышеуказанных электронных конкурсах подавали заявки со следующих IP-адресов: 5.128.242.37; 37.193.7.124.

В свою очередь, ценовые предложения в ход проведения открытых электронных аукционов подавались со следующих IP-адресов: 217.118.79.20, 5.128.242.37; 37.193.7.124.

На запрос управления, ООО «Новотелеком» в своем ответе представило сведения о принадлежности IP-адресов (вх. № 4137 от 30.04.2019), так IP-адрес 37.193.7.124 в период с 01.01.2017 по 29.04.2019 был выделен юридическому лицу ООО «Мелиогазстрой», адрес подключения точки доступа: НСО, <...>, данные сведения подтверждаются договором на оказание услуг № 427410, IP-адрес 5.128.242.37 выделен физическому лицу, адрес подключения точки доступа: <...>.

Соответственно, указанное свидетельствует о том, что ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» осуществляли подачу заявок и ценовых предложений по одному адресу с использованием IP-адреса, который выделен ООО «Мелиогазстрой», то есть совместно.

Данные факты указывают на наличие единой инфраструктуры и ведение совместной деятельности при участии на торгах.

В ходе проведения аукционов извещение № 0151300035119000002, 0851600003518000487, 0351300115518000046 один из участников не осуществлял подачу ценового предложения, чтобы обеспечить максимальную цену заключения государственного контракта другим участником.

При этом подавая заявки на участие, участники аукционов несут расходы, связанные с внесением обеспечения заявок. Поскольку участие в электронном аукционе требует определенных материальных затрат хозяйствующих субъектов, отсутствие победы на торгах приводит к возникновению убытков у проигравших участников торгов. В свою очередь, для организаций участие в открытом электронном аукционе без конкурентной борьбы и цели заключения государственного контракта является экономически нецелесообразным.

Кроме того, в ряде электронных аукционов № 0151300036818000051, 0151300042417000051, 0151300050418000022 также прослеживаются согласованные действия, так участники отзывают заявки на участие в электронном аукционе или отказываются от конкурентной борьбы, если один из участников предполагаемого картельного сговора отклонен по 1-м частям заявки.

Достигнутое между субъектами соглашение может являться моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

В ходе рассмотрения заявления также проведен анализ документов, представленных удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» (вх. № 5172 от 30.05.2019).

Согласно ответу, между ООО «Сертум-Про» и ООО «Мелиогазстрой» заключен договор № 07103914/12СП от 31.01.2012 на оказание услуг Удостоверяющего центра. На момент заключения данного договора директором ООО «Мелиогазстрой» являлась ФИО7

Между ООО «Сертум-Про» и ООО «Рентал-СтройСервис» заключен договор № 107100269/12СП от 19.06.2012 на оказание услуг Удостоверяющего центра. На момент заключения данного договора директором ООО «Рентал-СтройСервис» являлся ФИО8 (директор с 20.12.2010 по 14.07.2014).

При этом согласно представленной информации, от имени ООО «Мелиогазстрой» были выданы доверенности от 21.01.2013, 21.03.2014, 27.03.2015, 27.03.2016 на Брак И.В. на совершение следующих действий:

-предоставить в Удостоверяющий центр документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи уполномоченного представителя ООО «Мелиогазстрой»;

-получить сертификат ключа подписи уполномоченного лица Удостоверяющего центра, сформированные ключи подписи и сертификат ключа подписи Пользователя;

-подписать бланк запроса на сертификат ключа подписи и копию сертификата ключа подписи Пользователя.

Кроме того, от имени ООО «Мелиогазстрой» была выдана доверенность от 25.04.2013 на ФИО9 для совершения действий в Удостоверяющем центре. Также ООО «Рентал-Стройсервис» выдало доверенность от 03.07.2014 на ФИО9 для совершения действий в Удостоверяющем центре.

Исходя из вышеизложенного установлен факт выдачи доверенностей ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-Стройсервис» на получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии налаженных контактов между хозяйствующими субъектами, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними.

В ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) (вх. №5000 27.05.2019) представлен протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» за период с 01.01.2017 по 22.05.2019.

При подключении клиента к системе «ВТБ Бизнес Онлайн» клиентом самостоятельно производится установка программного обеспечения, полученного на сайте Банка, генерация криптографических ключей, создание ключевых дискет и формирование электронного запроса на сертификаты ключей.

Установлено, что ООО «Мелиогазстрой» в период с 09.01.2017 по 22.05.2019 осуществлял авторизацию в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» с IP-адреса 212.164.222.147. ООО «Рентал-Стройсервис» также осуществлял авторизацию в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» с IP-адреса 212.164.222.147.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» (вх. № 5840 от 19.06.2019) ООО «Мелиогазстрой» также осуществлял авторизацию в системе клиент-банк ПАО «Промсвязьбанк» с IP-адреса 212.164.222.147.

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» (вх.№ 10391 от 25.09.2019) было установлено, что ООО «Мелиогазстрой» является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора на услуги связи от 23.03.2011 № 95099298 и по настоящее время. ООО «Мелиогазстрой» был выделен статистический IP-адреса 212.164.222.147. Согласно договору об оказании услуг связи, адрес установки оборудования за весь период действия договорных отношений - <...>.

Исходя из указанных сведений, можно сделать вывод о том, что в период с 09.01.2017 по 24.04.2018 ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» вели хозяйственную деятельность, используя единую инфраструктуру, осуществляя процессуально значимые действия находясь по одному адресу.

В ходе анализа полученных данных, а также открытых источников было установлено, что ООО «Рентал-СтройСервис» использует почтовый сервис ООО «Яндекс» и электронный почтовый ящик rentalstroyservis@yandex.ru.

В ответ на запрос управления (вх. № 5322 от 04.06.2019) ООО «Яндекс» представило регистрационные данные пользователя rentalstroyservis@yandex.ru, в том числе IP адреса, с которых проводилась авторизация за период с 23.05.2018 по 23.05.2019.

Согласно представленным сведениям пользователь при регистрации почтового ящика rentalstroyservis@yandex.ru указал: имя «Рентал-СтройСервис», фамилия «ООО». Данный пользователь зарегистрирован 06.06.2017 с IP-адреса 37.193.7.124, который был выделен юридическому лицу ООО «Мелиогазстрой».

В ходе анализа полученных данных, а также открытых источников было установлено, что ООО «Мелиогазстрой» использует почтовый сервис АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и электронный почтовый ящик pto@meliogazstroy.ru; i.brakk@nie.com, соответственно.

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (вх. № 5689 от 14.06.19) также представило регистрационные данные пользователя pto@meliogazstrov.ru. Согласно представленным сведениям установлено, что заказчиком услуги хостинга с идентификатором meliogaz является ООО «Мелиогазстрой».

Антимонопольным органом был проведен анализ сведений об авторизациях пользователей электронных почтовых ящиков rentalstroyservis@yandex.ru, pto@meliosazstrov.ru, осуществлен сравнительный анализ времени, даты и IP адресов, с которых вышеуказанные пользователи авторизовались в почтовых сервисных службах.

Из содержания ответов, можно сделать вывод о том, что пользователи электронных почтовых ящиков rentalstroyservis@yandex.ru, pto@melioaazstrov.ru осуществляли авторизацию со следующих IP-адресов: 37.193.7.124, 212.164.222.147.

Являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами с различным местом нахождения (юридическими и фактическими адресами), при ведении своей хозяйственной деятельности посредствам электронной почты использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса.

При этом, управление исходило из тех обстоятельств, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия участников, возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Был установлен перечень электронных аукционов, в которых принимали участие ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-СтройСервис», и действия которых при подготовке и участии в электронных аукционах привели или могли привести к негативным последствиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах в результате заключения антиконкурентного соглашения.

Доводы заявителей о необоснованности выводов управления изложенных в оспариваемом решение (недоказанности какой либо экономической целесообразности поведения заявителей в ходе проведения торгов) о наличии каких либо согласованных действий при проведении торгов, в том числе с учетом экономического отчета, и анализа цен на соответствующих товарных рынках, которые, по мнению заявителей, опровергают выводы антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, последствием указанного нарушения является реальное или возможное повышение, снижение или поддержание цен на торгах, а не среднерыночных цен, сложившихся на определенном товарном рынке, в связи с чем, доводы о сопоставимости предложений заявителей при участии в торгах сложившимся на товарных рынках ценам, не имеет правового значения для настоящего дела.

Исходя из норм действующего законодательства, не подлежат доказыванию, поскольку не включены в качестве квалифицирующего признака в пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3, обстоятельства получения (отсутствие получения) участниками картеля экономической выгоды от реализации соглашения.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 действий. Экономическая выгода заключается в данном случае в том, что заявители действуют в интересах друг друга.

При оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения следует учитывать, что квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

По вышеуказанным основаниям не могут быть также приняты во внимание доводы заявителей о том, что поскольку общества являются микропредприятиями, то их действия не могли ограничить конкуренцию на соответствующих товарных рынках (при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается антимонопольным органом).

Доводы заявителей о недоказанности управлением факта наличия между ними картельного соглашения, в том числе в связи с тем, что в торгах наряду с ними принимали участие и другие участники, которые наравне с заявителями вели конкурентную борьбу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в ходе проведения аукционов (извещение № 0151300035119000002, 0851600003518000487, 0351300115518000046) один из участников не осуществлял подачу ценового предложения, чтобы обеспечить максимальную цену заключения государственного контракта другим участником.

При этом подавая заявки на участие участники аукционов несут расходы, связанные с внесением обеспечения заявок. Поскольку участие в электронном аукционе требует определенных материальных затрат хозяйствующих субъектов, отсутствие победы на торгах приводит к возникновению убытков у проигравших участников торгов. В свою очередь, для организаций участие в открытом электронном аукционе без конкурентной борьбы и цели заключения государственного контракта является экономически нецелесообразным.

В аукционах № 0851600002318000038, 0851600003518000487 принимали участие только ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой», при этом в ходе торгов отсутствовала конкурентная борьба, что позволило ООО «Рентал-Стройсервис» заключить контракты с минимальным снижением НМКЦ.

Кроме того, в ряде электронных аукционов (№ 0151300036818000051, 0151300042417000051, 0151300050418000022) прослеживаются согласованные действия, так участники отзывают заявки на участие в электронном аукционе или отказываются от конкурентной борьбы, если один из участников предполагаемого картельного сговора отклонен по 1-м частям заявки.

Достигнутое между субъектами соглашение может являться моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

При этом наличие и других участников при проведении торгов не свидетельствует об отсутствии картельного соглашения, поскольку участники антиконкурентного соглашения, принимая решение об участии в торгах, рассчитывают на его реализации, однако возможность такой реализации зависит от наличия объективных причин, к которым относится, в том числе, участие в торгах добросовестных участников.

Доводы заявителей о необоснованности выводов управления в связи с неполным анализом товарного рынка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает: а)определение временного интервала исследования; б)определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона № 135-ФЗ); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона № 135-ФЗ); в)определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Аналитическим отчетом от 30.08.2019, подготовленным Отделом товарных и финансовых рынков управления, определены: временной интервал: общий период исследования определен с 19.01.2016 (дата размещения извещений о проведении торгов электронный аукцион 0151300042416000003) по 19.08.2019 (дата начала составления аналитического отчета); предмет торгов: в обобщенном виде предметом исследованных торгов является выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту сетей водоснабжения; состав участников торгов: определен, как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (по 1 частям). Все обстоятельства, установленные в ходе анализа состояния конкуренции, содержатся в оспариваемом решении.

Данный вывод следует также и из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (предписания) нормам Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.11.2019 № 363.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.11.2019 № 1328.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов