Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-137620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137620/25-126-1012
г. Москва
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "КРОСТ-Д" (ИНН <***>) к ООО ТСК "ТИМАРС" (ИНН <***>)

о взыскании 43 357 796,16 руб. В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2025, ФИО2, доверенность от 10.03.2025.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО ТСК "ТИМАРС" о взыскании 43 357 796 руб. 16 коп. из них: 40 668 546 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору № 28923-СуханПСП от 20.06.2024г., неустойка в соответствии с п.16.3 договора за период с 01.04.2025 по 16.05.2025 в размере 2 619 054 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2025

по 02.06.2025 в размер 70 195 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРОСТ-Д» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО ТСК «ТИМАРС» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 28923-СуханПСП от 20.06.2024г. на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Здание поста скорой медицинской помощи на 4 бригады в смену государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области - Московская областная станция скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, и Ленинский г.о., д. Суханово» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующей организации (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость Работ составляет 81 337 093 руб. 43 коп.

На основании п. 3.9. Договора, Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс общей суммой 40 668 546 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.1. Договора, дата начала выполнения Работ - дата заключения Договора, а именно 20.06.2024г., дата окончания Работ-31.03.2025г., включительно.

Подрядчик Работы не выполнил, результат Работ не предоставлен.

Руководствуясь п. 20.3.1., п. 20.4. Договора, п. 3 ст. 715 ГК РФ, Генподрядчик направил Подрядчику досудебную претензию № 01-08/1506 от 05.05.2025г., в которой содержалось уведомление Ответчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора.

Согласно п. 22.5. Договора все любые письма направляются в письменной форме по адресам, указанным в Договоре. Согласно п. 22.6. Договора претензия считается переданной в день ее получения Стороной, при этом она будет считаться полученной также в случаях, если такое вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Стороны по адресу, указанному в Договоре, в таком случае претензия считается полученной по истечении 3 (Трех) рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения. Таким образом, досудебная претензия № 01-08/1506 была получена Ответчиком 16.05.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 20.4. Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления, или по истечении 3 (Трех) рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.05.2025г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 668 546 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, направлены на уклонение от исполнения обязательства и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик не предоставил подтверждение целевого использования полученных авансовых средств в размере 40 668 546 руб. 72 коп.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 28923-СуханПСП от 20.06.2024г в размере 40 668 546 руб. 72 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 16.3. Договора, пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от

Цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил неустойку за период с 01.04.2025 по 16.05.2025 в размере 2 619 054 руб. 41 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 619 054 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 02.06.2025 в размер 70 195 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 195 руб. 03 коп. за период с 31.05.2025 по 02.06.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 03.06.2025 по дату фактической оплаты., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 658 578 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТСК "ТИМАРС" (ИНН <***>) в пользу ООО "КРОСТ-Д" (ИНН <***>) 40 668 546 (сорок миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 619 054 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 41 коп. неустойки, 70 195 (семьдесят тысяч сто девяносто пять) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 02.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты, а также 658 578 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков