Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А81-7746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7746/2020
г. Салехард
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2020 №49/11ОМ-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «Ямалтранс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2020 №49/11ОМ-2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «ЯмалТранс» стабильно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, уплачивает текущие платежи по налогам и сборам в бюджеты всех уровней. Заявитель является работающим предприятием, имеющим достаточное количество активов. Заключенные заявителем сделки говорят о намерении продолжать хозяйственную деятельность. Доказательств уменьшение активов общества с целью исключения исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе и бюджетом, в оспариваемом решении не приведено.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая, проверка в отношении ООО «ЯмалТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки вынесено решение от 11.09.2020 № 10 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 11.09.2020 № 49/11ОМ-2020 о принятии обеспечительных мер на расчетные счета, в виде решений о приостановлении операций по счетам в банках № 23 в ПАО «Сбербанк России», филиал Новоуренгойский № 8369, № 24 от 11.09.2020 в ПАО ВТБ, филиал «Центральный» в г. Москве.

Посчитав, что решение Инспекции № 49/11ОМ-2020 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из содержания положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что налоговый орган в обоснование правомерности решения о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

В рассматриваемом случае, учитывая размер доначислений по результатам проведения выездной налоговой проверки (50 082 592 рублей.), финансовое состояние заявителя, следующее из его бухгалтерской отчетности, которым располагал налоговый орган на дату принятия оспариваемого решения, налоговый орган обоснованно расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Инспекцией проведен анализ выручки по декларациям по налогу на прибыль организаций за период 6 месяцев 2019 и 6 месяцев 2020 года.

Сумма доходов за 6 месяцев 2020 года по сравнению с аналогичным периодом 2019 года меньше на 107 779 тыс. рублей.

При отражении в карточках по расчетам с бюджетом доначисленных сумм, образуется задолженность в размере 50 083 тыс. рублей, сумма выручки за 6 месяцев 2020 года по декларации составляет 10 631 тыс. рублей, что меньше доначисленных сумм на 78.77 %.

В 2017-2019 годах поступления от Общества по налогам составили 45 793 тыс. рублей, что меньше доначисленных сумм по решению ВНП на 4 290 тыс. рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год размер основных средств по состоянию на 01.01.2020 составляет 0 тыс. рублей.

Чистые активы Общества составляют 4557 тыс. руб., что на 90.9 % меньше доначисленных проверкой сумм (50 083 тыс. руб.).

По состоянию на дату проверки у Общества в собственности отсутствует зарегистрированное имущество.

При принятии Инспекцией Решения № 49/11ОМ-2020 учтено, что на 31.08.2020 за Обществом числилась задолженность в размере 732 384.84 рублей.

Более того, на 08.10.2020 у Общества имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в размере 491 тыс. рублей.

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушение Обществом статьи 54.1 НК РФ и факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств и участия в нем Общества и его контрагентов - ООО «Необилдстрой» ИНН <***>, ООО «Группа Компаний Кентавр» ИНН <***>, ООО «Аксиома-М» ИНН <***>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом учитываются сформированные судебной практикойподходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 и определении от 29.10.2018 г. № 301-КГ18-16565, согласно которым на основании пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать (уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности и другие обстоятельства), что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Кроме того, заявитель в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ имеет возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов