Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-160925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160925/2018
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Космос-мебель» (192019, <...>, литер Б, офис 441, ОГРН <***>),

о взыскании 17 244 044,58 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-мебель» (далее – Общество) о взыскании 16 369 969,53 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10061 от 26.04.2016 (далее – Договор) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 874 075,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 18.10.2018, пеней, начисленных с 19.10.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 78813/2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 дело № А56-160925/2018 передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Определением (протокольным) от 10.11.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А56-123567/2018 и А56-160925/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 09.02.2021, суд отказал в объединении дел в одно производство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия в заседании своего представителя, который находится на самоизоляции.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование ходатайства ответчик не представил.

Кроме того, приведенные Обществом в обоснование ходатайства причины (невозможность участия конкретного представителя) не относятся к уважительным причинам неявки в судебное заседание ответчика, извещенного должным образом о начавшемся судебном процессе.

На обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, Общество не ссылалось, дополнительных доводов в обоснование правовой позиции не приводило.

Сведения о заключении сторонами мирового соглашения по делу представитель Комитета не подтвердил.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, мнение представителя истца, суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором изложены мотивы приведенных возражений.

По мнению ответчика, Договором, заключенным не по результатам торгов, а на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 69 от 03.02.2016 "О предоставлении земельного участка для строительства прочих промышленных объектов (за исключением промышленных объектов с кодами видов использования с 121010 по 12180) (производственно-административный комплекс) по адресу: Невский район, Дальневосточный пр., участок 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь")" (далее – Постановление № 69), на весь срок аренды (18 месяцев со дня вступления Постановления № 69 в силу) установлена фиксированная арендная плата в размере 38 500 000 руб., которая Обществом уплачена в полном объеме; своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части реализации инвестиционного проекта было невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в результате использования земельного участка третьими лицами; фактически земельный участок освобожден от имущества третьих лиц только в мае 2017 года и не в полном объеме; в результате изменения в июле 2017 года Правил землепользования и застройки участок оказался расположенным в двух территориальных зонах одновременно, что существенно затруднило согласование документации в рамках инвестиционного проекта; на основании заявления ответчика был разработан план мероприятий - «дорожная карта» - о продлении реализации инвестиционного проекта до апреля 2020 года, в Постановление № 69 предполагалось внести изменения с учетом увеличения срока реализации инвестиционного проекта и фактической невозможности использования Обществом земельного участка по назначению по причинам, за которые оно не отвечает; исчисленная с 04.08.2017 (даты истечения срока действия Договора) с учетом положений Закона Санкт-Петербурга № 608-119 от 05.12.2007 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» квартальная арендная плата за третий и четвертый кварталы 2018 года (с 01.07.2018 по 31.12.2018) составит 890 057,44 руб., а сумма пеней по состоянию на 18.10.2018, - 47 618,07 руб.; в действиях Комитета имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя Комитета, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления № 69, принятого в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее – Закон № 282-43) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:0006351:268, площадью 27 950 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, уч. 1, (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь").

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству для строительства прочих промышленных объектов, за исключением промышленных объектов с кодами видов использования с 121010 по 12180 (производственно-административный комплекс).

Срок действия Договора установлен до 04.08.2017 (пункт 9.1 Договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2016 (приложению № 5 к Договору) участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общий размер арендной платы за период действия Договора составляет 38 500 000 руб.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрен график внесения платежей:

- в объеме 50% от общего размера арендной платы перечисляются арендатором единовременно в месячный срок после заключения Договора;

- в объеме 50% от общего размера арендной платы - поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.1 Договора реализация инвестиционного проекта начинается 26.04.2016 и заканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 04.08.2017 (пункт 5.2.2).

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 18.10.2018 № 4887-пр./18 Комитет, указав на наличие у Общества задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, потребовал погасить задолженность и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно доводам отзыва на момент заключения Договора часть предоставленного Обществу земельного участка использовалась третьими лицами, в том числе ООО «Строительная фирма «Онега-Плюс» (на основании действующего договора аренды земельного участка от 12.06.2005 № 13/ЗК-03995), компанией «Мираторг», ООО «Гигант», ООО «Сервис-Авто», что создавало существенные препятствия в своевременной реализации инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанным сторонами без возражений актом от 26.04.2016 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, подтверждено, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются арендатору в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с Договором.

Как видно из материалов дела, после передачи земельного участка Общество приступило к выполнению инвестиционного проекта, при этом надлежащих доказательств того, что невозможность его осуществления в срок была связана с действиями Комитета, в частности с фактическим использованием части участка третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих обращение Общества к Комитету в порядке пункта 4 статьи 614 ГК РФ до начала периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате (с 01.07.2018 по 31.12.2018), ответчик суду не представил; об отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, не заявлял.

Таким образом, невозможность использования участка в спорный период в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2) и целевым назначением участка материалами дела не подтверждена.

Кроме того, по мнению Общества, расчет задолженности за спорный период должен быть произведен в соответствии с положениями Закона № 608-119, а также с применением ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию земельного участка от 27.08.2018 № 50181Г-18/1.

Между тем, размер арендной платы за использование земельного участка, переданного в аренду на инвестиционных условиях, подлежит исчислению в соответствии с Законом № 282-43, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (статьи 11, 12).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 282-43 Правительство Санкт-Петербурга в установленном им порядке принимает решение о корректировке размера платы в случае ненадлежащего исполнения обязательств инвестора в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Согласно пункту 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (в редакции постановления от 29.05.2013, действовавшей до 19.10.2016; далее - Постановление № 275) в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Размер арендной платы за земельный участок на период, подтвержденный заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в течение которого существовали обстоятельства, указанные в абзаце первом пункта 1-1 Постановления № 275, определяется на основании действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Данный пункт Постановления № 275 исключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 905.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости применения положений Закона № 608-119 при расчете размера арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в спорный период, безоснователен.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-78813/2018, в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 06.12.2017 № 115323-32 о порядке перечисления арендной платы в связи с истечением срока осуществления инвестиционного проекта; приложением к данному письму являлся график перечисления арендной платы, составленный Комитетом с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, инвестиционный проект ответчиком в установленный срок не реализован.

Возможность применения при расчете размера арендной платы за спорный период ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка без предоставления инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об ином подходе к расчету арендной платы в период после окончания срока действия Договора, ответчиком не доказано.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 16 369 969,53 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате в указанной сумме требование Комитета о взыскании с Общества 16 369 969,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению.

Злоупотребления правом в действиях Комитета судом не установлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 18.10.2018 составила 874 075,05 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Комитет также просил взыскать с Общества неустойку, начисленную с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос-Мебель" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 16 369 969,53 руб. задолженности, 874 075,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 18.10.2018, а начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос-Мебель" в доход федерального бюджета 109 220 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.