Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А47-5039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5039/2020
г. Оренбург
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (460000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО2 (п. Весенний Оренбургской области)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» (460520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

-ФИО3 (г. Оренбург);

-Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (460532, Оренбургская область, Оренбургский район, село имени 9 Января, улица Центральная, дом 6; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании убытков в сумме 786 832 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.09.2021 по 08.09.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

-от истца - ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва);

-от ответчика - явки нет;

- от третьих лиц - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее по тексту – истец, ООО «Оренбургтеплоизоляция», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Оренбургтеплоизоляция» ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 786 832 руб. 00 коп.

Определениями суда от 05.08.2020, 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест».

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последнему уточнению истца, последний просит взыскать с ответчика 786 832 руб. 00 коп. (что соответствует первоначальному исковому требованию). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято (определение протокольное от 08.09.2021).

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости реализованных транспортных средств по состоянию на 27.03.2020.

Протокольным определением от 08.09.2021 судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу вышеприведенных норм итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной, в связи с чем, для обоснования соответствующего ходатайства о назначении экспертизы истец должен привести мотивы несогласия с такой стоимостью, указанной в отчете; при этом, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе представленными истцом в обоснование равноценной, по его мнению, стоимости.

Вместе с тем, ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит какого-либо мотивированного обоснования относительно несогласия с отчетом об оценке и направлено на получение лишь еще одного доказательства в отношении рыночной стоимости объектов оценки без проверки достоверности величины, указанной в отчете об оценке, не исключит необходимость оценки самого отчета об оценке.

Назначение экспертизы в описанных условиях привело бы к увеличению сроков рассмотрения спора и судебных расходов.

С учетом изложенного в удовлетворении рассматриваемого ходатайства судом отказано.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Согласно письменному отзыву и дополнениям к нему ответчик возражает против удовлетворения исковых требований: стоимость реализованных транспортных средств определена на основании отчета об оценке; незначительное несоответствие рыночной стоимости цене продажи само по себе не свидетельствует о причинении обществу ущерба; срок службы реализованных транспортных средств выработан и их дальнейшая эксплуатация была небезопасна.

Согласно письменному отзыву и дополнениям к нему третьи лица 1 и 2 возражают против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам: в ходе оценки проводился наружный осмотр транспортных средств; автомобили были в нерабочем состоянии; при оценке транспортных средств применялся сравнительный (рыночный) подход; стоимость транспортных средств определена на дату оценки.

Третье лицо 3 письменный отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2000 с присвоением регистрационного номера 03762. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества 11.10.2002.

Единоличным исполнительным органом общества в период времени с 29.01.2015 по 15.04.2020 являлся ФИО2.

Между ООО «Оренбургтеплоизоляция» (продавец) и ООО «ОренбургМонтажИнвест» 27.03.2020 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) Предмет договора - автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер <***> 2003 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составила-33 500,00 (в том числе с НДС 20% - 5 583 руб. 33 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 64-1/20 от 26.03.2020, выданного ООО «Оценочная компания Чернева».

2) Предмет договора - автомобиль марки ПАЗ-32053, гос. номер <***> 2008 года выпуска, VIN Х1М3205С080003653. Стоимость автомобиля по договору составила- 45 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 7 500 руб.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 64-2/20 от 26.03.2020, выданного ООО «Оценочная компания Чернева».

3) Предмет договора - автомобиль марки ЗИЛ-433360, гос. номер <***> 1998 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составила- 74 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 12 333 руб. 33 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 64-3/20 от 26.03.2020, выданного ООО «Оценочная компания Чернева».

4) Предмет договора - автомобиль марки ГАЗ 2834BF, гос. номер <***> 2006 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составила- 116 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 19 333 руб. 33 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 64-4/20 от 26.03.2020, выданного ООО «Оценочная компания Чернева».

5) Предмет договора - автомобиль марки ГАЗ-330232, гос. номер У 545 MX 56 2013 года выпуска, VTN X96330232D0786777. Стоимость автомобиля по договору составила- 268 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 44 666 руб. 67 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 64-5/20 от 26.03.2020, выданного ООО «Оценочная компания Чернева».

По мнению истца при определении оценщиком стоимости названных автомобилей необоснованно применены данные о пробеге, указанные в справках, представленных заказчиком, а не показания одометров.

Истец, полагая, что указанные транспортные средства реализованы продавцом по заниженной, в сравнении с рыночной, цене, что повлекло причинение ООО «Оренбургтеплоизоляция» убытков на сумму 786 832 руб. 00 коп., составляющую разницу между общей стоимостью вырученных от продажи денежных средств (536 500 руб. 00 коп.), а также общей стоимостью рыночной цены транспортных средств (1 323 332 руб. 00 коп.), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу основных положений о юридических лицах, предусмотренных гражданским законодательством, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Специальные нормы о правовом положении общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно части 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с нормативными положениям статьи 44 Закона об ООО, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 статьи 44 Закона об ООО следует, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч.2 ст.44 Закона об ООО).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума № 62, истец, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Кроме этого, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2000 с присвоением регистрационного номера 03762. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества 11.10.2002.

Единоличным исполнительным органом общества в период времени с 29.01.2015 по 15.04.2020 являлся ФИО2.

Между ООО «Оренбургтеплоизоляция» (продавец) и ООО «ОренбургМонтажИнвест» 27.03.2020 (покупатель) были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств.

В целях определения стоимости автомобилей, подлежащих реализации, ФИО2 заключен договор с ООО «Оценочная компания Чернева». Таким образом, стоимость реализуемых транспортных средств была установлена до заключения договоров купли-продажи оценщиком, являющимся профессиональным субъектом оценочной деятельности и обладающим специальными знаниями.

Стоимость транспортных средств определена оценщиком на основании сравнительного (рыночного) подхода. Сведения о пробеге автомобилей при сравнительном подходе применены исходя из справок о фактических показаниях одометра, представленных ответчиком, в связи с некорректными показаниями установленных в транспортных средствах приборов, ввиду их замены. При оценке стоимости объектов затратным подходом учитывались иные обстоятельства, такие как: выработка срока службы транспортных средств; необходимость их ремонта; фактическая невозможность использования автомобилей на дату оценки ввиду наличия технических неполадок (отсутствовали аккумуляторы), о чем свидетельствовало также отсутствие следов выезда автомобилей из гаража. Стоимость оцениваемых объектов при сравнительном подходе установлена ниже, чем стоимость, определенная при затратном подходе. В итоге, при согласовании рыночной стоимости учитывались полученные сведения в совокупности.

Истцом заявлено о необоснованном применении при оценке фактических показаний о пробеге, что повлекло занижение их рыночной стоимости.

Из сравнительного анализа представленных истцом сведений (копии выписок сводных данных Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, путевые листы, таблицы анализа отчетов по ГСМ) и примененных оценщиком сведений о пробеге автомобилей следует, что показания о пробеге действительно разнятся.

Однако, из пояснений оценщика следует, что минимальное различие в показаниях о пробеге не является существенным, и значительным образом на конечную цену транспортного средства повлиять не могло. При наличии аналогичных вышеописанных условий, принятых оценщиком во внимание при оценке транспортных средств, применение показаний о пробеге, зафиксированных на одометрах, на цену автомобилей, отбор их аналогов кардинально повлиять не могли. Установленная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств является обоснованной.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №029-2020 от 21.12.2020, выполненное экспертом ФИО6 Из выводов эксперта следует, что стоимость транспортных средств отличается, в большую сторону, от стоимости, установленной в отчетах об оценке ООО «Оценочная компания Чернева». Из пояснений эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании 27.05.2021 в качестве свидетеля по делу (подписка свидетеля т.6 л.д.15), следует, что техническое состояние оцениваемых транспортных средств отличалось от состояния на момент оценки, проводимой перед их продажей – 27.03.2020 (ст. 88 АПК РФ).

Оценивая данное доказательство, суд отмечает, что представленные на осмотр эксперта транспортные средства представлены в техническом состоянии отличном от состояния на дату оценки –27.03.2020. Экспертом ФИО6 учтены произведенные после продажи ремонтные работы, замены запчастей. Указанные обстоятельства повлияли, в свою очередь, на выбор аналогов реализуемого товара и на сформулированные выводы. Таким образом, при проведении двух указанных исследований оценке и исследованию подлежали различные документы и сведения, а также приняты во внимание иные фактические обстоятельства. Ввиду изложенного, соотношение выводов о стоимости транспортных средств в отчетах об оценке ООО «Оценочная компания Чернева» и заключении эксперта ФИО6 не представляется допустимым.

Иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности изготовленных ООО «Оценочная компания Чернева» отчетов об оценке, существенном занижении стоимости автомобилей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитываемых в совокупности, судом не могут быть признаны недостоверными сведения об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах об оценке ООО «Оценочная компания Чернева» (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт умышленного занижения (в два и более раза) стоимости названных транспортных средств и причинения тем самым обществу «Оренбургтеплоизоляция» убытков.

Как указано ответчиком, из числящихся на балансе общества автомобилей для реализации были отобраны именно указанные транспортные средства ввиду выработки срока их службы, небезопасности дальнейшей эксплуатации, необходимости ремонта. Указанные обстоятельства обусловили необходимость срочной продажи транспортных средств, поскольку дальнейшая эксплуатация была невозможна и опасна. Сведения о техническом состоянии транспортных средств подтверждены также пояснениями третьих лиц 1, 2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доказанным экономическую обоснованность совершения данной сделки в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. Оснований утверждать, что действия ответчика при заключении сделок были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется. Стоимость транспортного средства в рамках каждого из анализируемых договоров, соответствует рыночной цене, определенной оценщиком. Анализируемые договоры недействительными сделками не признаны.

Документальных доказательств, опровергающих необходимость продажи автомобилей, материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания расценивать действия ответчика как неразумные, а его поведение как недобросовестное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума № 62).

Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана экономическая нецелесообразность действий бывшего директора общества, наличие неблагоприятных последствий для юридического лица (п.5 ст.10 ГК РФ, п.п.1-5 Постановления Пленума №62).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора между ФИО2 и ООО «Оценочная компания Чернева» в материалах дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между ФИО2 и покупателем – ООО «ОренбургМонтажИнвест». Соответствие согласованной в договорах цене, рыночной цене, установленной оценщиком само по себе не свидетельствует о наличии сговора. Напротив, подтверждает, обоснованность согласования именно такой цены, объективно определенной оценщиком, а не основанной на волеизъявлении ФИО2 Сведения о наличии иных лиц, изъявивших желание купить транспортные средства, предложивших более выгодную цену, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого истцом заявлен довод о наличии сговора между ООО «Оренбургтеплоизоляция» в лице ФИО2 и ООО «ОренбургМонтажИнвест». В обоснование довода истец ссылается на правоотношения между ООО «ОренбургМонтажИнвест» (покупатель) и ООО «Термоплюс» (продавец), вытекающих из договора купли-продажи транспортных средств, ранее приобретенных продавцом у ответчика.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку транспортные средства ответчиком приобретены у ООО «Термоплюс», а ООО «ОренбургМонтажИнвест» стороной договора не являлось. В свою очередь договорные отношения ООО «Термоплюс» и ООО «ОренбургМонтажИнвест» не являются предметом рассмотрения рассматриваемого спора.

Факты регистрации общества с ограниченной ответственностью «Оренбург теплоизоляция» и пересечение его основных видов деятельности с основными видами деятельности ООО «Оренбургтеплоизоляция», наличия трудовых отношений между обществом «Оренбург теплоизоляция» и бывшими сотрудниками общества «Оренбургтеплоизоляция» сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по сущетсву, ввиду отсутствия доказательств участия общества «Оренбург теплоизоляция» в спорных правоотношениях. Представленная истцом видеозапись также не относится к предмету спора.

Доводов о том, что ФИО2 действовал вопреки своим должностным обязанностям и интересам общества истцом не приведено, документальных доказательств этому материалы дела также не содержат, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии объективной необходимости в продаже транспортных средств.

Материалами дела подтверждается также отсутствие у ФИО2 умысла в причинении убытков ООО «Оренбургтеплоизоляция» (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость реализованных транспортных средств значительно (в два и более раза) занижена по сравнению с их рыночной ценой. Следовательно, сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества истцом не доказан и не может свидетельствовать о вине директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с бывшего директора, отсутствует.

Доказательств того, что ФИО2 действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение ООО «Оренбургтеплоизоляция» убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин