Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-17332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17332/2017

г. Нижний Новгород 07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-721),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании стоимости оплаченного экспертного исследованияпри участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017)от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании стоимости оплаченного экспертного исследования.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В определении от 20.11.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 20.11.2017, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2016 года между ООО «Юни-Форт» и ООО «Кварта» был заключен договор подряда № 15-03/16 на устройство декоративного полимерного покрытия общей площадью 262 кв. м., расположенного по адресу: <...>. На общую сумму 1 525 952 рубля 00 копеек.

В процессе эксплуатации заказчиком (истцом) выявлены следующие дефекты полимерного пола: многочисленные трещины стяжки пола, общее потемнение покрытия и желтизна цвета пола (цвет по спецификации заявлен как «белый»), вздутие поверхности и отслоение полимерного покрытия пола.

Гарантийный срок согласован и утвержден сторонами в 24 месяца, согласно разделу 9 договора подряда, с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи результата выполненных работ. Акт был подписан 19 мая 2016 года, работы были выполнены в полном объеме, стороны не имели претензий к друг другу к качеству выполненных работ в момент сдачи приемки результата работ.

Недостатки были выявлены истцом в апреле 2017 года во время эксплуатации помещений, где были произведены работы в рамках договора подряда.

В ООО «Кварта» была направлена претензия от 07 апреля 2017 года исходящий №89 о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда № 15-03/16, в которой истец предлагал выйти представителю ответчика на объект для совместного осмотра имеющихся повреждений декоративного покрытия и определить пути решения возникшей ситуации. Претензия ответчиком не получена и возвращена обратно отправителю.

Истец, соблюдая условия пункта 9.3 договора, самостоятельно и за свой счет организовал экспертизу недостатков полимерного покрытия пола в ООО «Эксперт Союз».

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 31.05.2017 № 52.04.084-17, который содержит следующие выводы:

А) Качество выполненной работы по договору подряда по устройству наливного пола в помещениях ООО «Юни-Форт» не соответствует технологии нанесения полимера и качественных нормам.

Б) Дефекты наливного полимерного пола характеризуются как производственные дефекты, связанные с нарушением технологии нанесения полимерного покрытия при изготовлении.

06.06.17 ответчику направлена претензия с уведомлением о проведенном истцом экспертном исследовании и требованием устранить недостатки. Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» в предварительном судебном заседании от 26.09.2017 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Во исполнение указанных положений, судом были направлены запросы в экспертные учреждения для истребования вышеуказанной информации.

Ответы экспертных организаций были получены. В определении от 20.11.2017 суд обязал сторон представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Нижегородской области для проведения экспертизы.

К судебному заседанию сторонами таких доказательств представлено не было. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы поддержано не было, отзыв не представлен.

Истец, обосновывая свои требования, представил акт экспертного исследования от 31.05.2017 № 52.04.084-17, выводы которого устанавливают вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работах, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств оплаты экспертизы, а также неявку ответчика в судебное заседание, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату экспертного исследования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 №312.

Требование о возмещении расходов на оплату экспертного исследования суд считает подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору подряда №15-03/16 от 15.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., 20 000 руб. стоимость экспертного исследования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова