Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А45-31550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31550/2019
г. Новосибирск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304547336500118, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6,

о взыскании суммы основного долга за услуги по эксплуатации и содержанию помещения в размере 41 026 рублей 56 копеек, суммы пени в размере 10745 рублей 69 копеек, всего 51772 рублей 25 копеек,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО7, руководитель, решение, паспорт, ФИО8, по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – Локотко , паспорт, ФИО9, по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц- 1. ФИО4, паспорт, 2., 3. не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня 2020 года до 13 часов 30 минут 18 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга 108 год в размере 41026 рублей 56 копеек, суммы пени за период с 16.01.2018 по 18.03.2019 в размере 3927 рублей 87 копеек.

Впоследствии исковые требования увеличены в части взыскания суммы неустойки до 10745 рублей 69 копеек за период с 15.02.2018 по 17.06.2020.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в целях содержания общего имущества административного здания.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, суть возражений сводится к завышению стоимости оказываемых услуг, а также отрицанию того объема услуг, который указан истцом при расчете суммы задолженности. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо – ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 127,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 31-34, 38-40, этаж: 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 703797 о 18.06.2012.

Управляющей компанией в административном здании по адресу: <...>, является ООО «Разъездная 12».

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 332 723 рублей.

Общая площадь здания, находящегося по адресу: ул. Разъездная, д. 12. составляет 3689,2 м2.

Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 1480 рублей 98 копеек в месяц (332723руб./3689,2м2 х127,3м2).

За 2018 год ответчиком не произведена оплата за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 41026 рублей 56 копеек.

04.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п 1. статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами (договор расторгнут с 06.04.2017), суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации собственниками здания № 12 по улице Разъездная в г. Новосибирске избран способ управления в виде обслуживания дома управляющей компанией.

Более того, общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, была утверждена смета расходов необходимая на содержание указанного здания.

Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, ремонту и эксплуатации здания за 2018 год, представленным в материалы дела, услуги оказаны в полном объеме, замечания собственников отсутствуют.

Также истцом в доказательство осуществления деятельности по управлению административным зданием и оказанию в нем соответствующих услуг, оговоренных сметой, утвержденной общим собранием собственников, представлены договоры: договор № 01/2020 от 01.01.2018 на техническое обслуживание здания общественного назначения, расположенного по адресу: <...> д 12; договор на комплексное обслуживание лифтов от 08.05.2013; договор № 24/04/14-4 от 24.04.2014 на обслуживание пожарной сигнализации; договор № 664 от 08.11.2016 на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования; договоры возмездного оказания услуг вахтера от 01.01.2018; договоры возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории за 2018 год; договор № 01/09 от 25.01.2018 на оказание юридических услуг; акты выполненных работ к указанным договорам; платежные поручения по оплате услуг; УПД по вывозу и размещению ТБО за 2018 год.

Таким образом, факт оказания услуг является доказанным, в связи с чем у ответчика наличествует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность несения расходов в размере, оговоренной сметой, указывает на чрезмерность данных расходов, то есть, по сути, оспаривает решение собственников по утверждению сметы.

Вместе с тем, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Доказательств того, что ответчиком были оспорены результаты общего собрания собственников здания в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению объема затрат по аналогичным зданиям.

В удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано судом, так как, как правильно замечено истцом, само по себе несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для определения размера тарифа необходимого для управления имуществом в судебном порядке путем проведения экспертизы.

Более того, экспертиза, предложенная ответчиком, не будет отвечать принципам относимости и допустимости, так как определение средней рыночной стоимости по содержанию общего имущества в схожих административных зданиях не исключает возможности принятия собственниками решения об утверждении сметы в ином размере.

Доказательств того, что истец не выполняет в полном объеме взятые на себя обязательства в материалы дела не представлено. Сведения о том, что не осуществлялась охрана здания, не производился вывоз мусора, не работали лифты, не производилась очистка прилегающей территории от снега и так далее, ответчиком не представлено. Все доводы ответчика основаны лишь на предположениях и формальном несогласии с решением общего собрания собственников здания.

Отсутствие же претензий по качеству и количеству выполненных истцом работ и оказанных услуг, подтверждается актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанными между ООО «Концепт» и истцом.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что факт выполнения истцом взятых на себя обязательств подтвержден документально, факт утверждения собранием сметы, не оспоренной в судебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 10745 рублей 69 копеек за период с 17.03.2018 по 17.06.2020.

Расчет проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О и от 22.04.2004 N 154-О, при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Между тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 246, 779 Гражданского кодекса РФ, возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность в заявленной истцом сумме и начисленную на неё законную неустойку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304547336500118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН <***>) сумму задолженности за услуги по управлению и эксплуатации здания по ул. Разъездная, 12 в г. Новосибирске за 2018 год в размере 41 026 рублей 56 копеек, сумму неустойки в размере 10745 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304547336500118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304547336500118) с депозита суда перечисленные денежные средства на проведение экспертизы по платежным поручениям № 720 от 02.12.2019 и № 313 от 17.06.2020 в общей сумме 25000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко