Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-41903/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41903/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30545/2017) ООО «ПЕТРО ДОМ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления ООО «ТеплоГарант» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» от 11.10.2017 по делу № А56-41903/2017/вст.1 (судья Градусов А.Е.,),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2017 принято к производству заявление ООО «ТеплоГарант» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – должник); заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Альп-Сервис» о признании должника банкротом, поступившего ранее.

На определение суда ООО «ПЕТРО ДОМ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что с учетом дат поступления заявлений о признании должника банкротом в суд и объединением дел в одно производство его заявление является вторым и подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Альп-Сервис».

В настоящее судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный подлежащим изменению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Таким образом, заявления кредиторов, поступившие в суд, подлежат рассмотрению в очередности, определенной датой их поступления, кроме того, заявление последующего кредитора может быть квалифицировано как заявление о вступлении в дело о несостоятельности лишь после принятия к производству суд заявления первоначального кредитора.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, следующим после заявления ООО «Альп-Сервис» о признании банкротом должника поступило заявление ООО «ПЕТРО ДОМ»: 15.06.2017, в то время, как заявление ООО «Теплогарант» поступило 04.10.2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части уведомления ООО «Теплогарант» (с учетом исправления определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 опечатки в резолютивной части настоящего постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.02.2018) о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункт 2 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-41903/2017 /вст.1, изложив его в следующей редакции:

Уведомить ООО «ТеплоГарант» о том, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд ранее.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева