Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А43-3600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-3600/2023


г. Нижний Новгород 07 июля 2023 года


резолютивная часть решения принята 28 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-93),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН <***>)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (ИНН <***>, ОГРН <***>); УФССП по Нижегородской области в лице Автозаводского районного отдела УФССП, ФИО1,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – ТУ Росимущества в НО: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Торг», третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торг»:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона проведенных 21.12.2022 на электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ» (Универсальные торги) Оператора ООО «Центр Реализации» организатором торгов ООО «ТОРГ» по продаже арестованного заложенного имущества: Лот № 1, а/м Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, 2018 г.в., гос. №P549EE 152, VIN <***>, зарегистрировано ограничение, арестованное у ФИО1 Имущество продается на основании постановления СПИ Автозаводского РО № 1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № 52001/22/870207 от 14.11.2022 и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области № 995 от 19.09.2022;

- о признании недействительным протокола о результатах аукциона №АСТ2/001762/1/995/ от 21.12.2022;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО «Автосервис» денежных средств в сумме 129 157 рублей, уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ТУ Росимущества в НО возразил против заявленных требований, в материалы дела представил дополнительные документы и отзыв на иск, указав, что считает заявленные требования подлежащими отклонению, торги проведены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик - ООО «Торг» явку в суд не обеспечил, ранее также возразил против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание начато 21.06.2023 и завершено 28.06.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 21 декабря 2022 года на электронной торговой площадке организатором торгов ООО «ТОРГ» был проведен аукцион по продаже арестованного заложенного имущества: а/м Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, 2018 г.в., гос. №P549EE 152, VIN <***>,

Имущество продавалось на основании постановления СПИ Автозаводского РО № 1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № 52001/22/870207 от 14.11.2022 года и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области № 995 от 19.09.2022.

Согласно протоколу о результатах аукциона № АСТ2/ 001762 /1/995/ от 21.12.2022 г. победителем торгов признан ООО «Автосервис».

Для участия в указанном аукционе ООО «Автосервис» платежным поручением №196 от 06.12.2022 в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской в качестве задатка перечислило денежные средства в сумме 129 157 руб.

Победителю торгов направлен протокол с силой договора для оплаты имущества посредством электронной почты указанной в заявлении на участие в торгах.

Однако после получения протокола ООО «Автосервис» стало известно, что предмет проведенного аукциона находится в не рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, организатором торгов ООО «ТОРГ» размещена информация о техническом состоянии предмета торгов, которая сформировала у участника торгов неправильное представление о продаваемом имуществе и его реальной рыночной стоимости, в связи с чем ООО «Автосервис» отказалось от подписи протокола и направило в адрес ООО «Торг» протокол разногласий от 21.12.2022 с просьбой аннулировать результат проведённых торгов и вернуть уплаченный задаток в сумме 129 157 рублей.

Протоколом от 29.12.2022 года №ОТН-995 торги признаны несостоявшимися в связи с неоплатой ООО «Автосервис» стоимости имущества.

Полагая, что торги по продаже имущества проведены в нарушение требований закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что предмет проведенного аукциона находится в не рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а организатором торгов размещена недостоверная информация о техническом состоянии предмета торгов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовывалась в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя о 14.11.2022 была снижена цена на реализацию имущества на 15%. Арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем 16.06.2021. В акте ареста отражено, что автомобиль поврежден.

В заявлении на участие в торгах истец указал, что ознакомившись с информационным сообщением и аукционной документацией, изучив предмет торгов просит принять заявку на участие в аукционе.

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что заявитель осведомлен, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и продавец не несет ответственности за качество имущества.

При этом сведения о наличии повреждений от ДТП имеются в публичном доступе путем проверки автомобиля на сайте ГИБДД РФ(л.д.56-59).

ООО «Автосервис» в заявлении на участие в торгах указало на изучение предмета торгов. Действуя разумно и добросовестно Общество имело возможность установить состояние автомобиля, в том числе учитывать стоимость автомобиля, выставленного на торги с учетом сложившихся цен на транспортные средства в декабре 2022 года.

Доказательств нарушения процедуры, повлекшей ущемление прав истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» - отклонить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.В. Требинская