Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-114932/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114932/23-29-1202
город Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1202)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 909,35 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,


при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик ООО "ИНВЕСТАКТИВ": не явился, извещен

Ответчик ООО "ТТ ЛОГИСТИКА": не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>) (далее - Ответчики) о взыскании убытков в размере 21 909,35 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-114932/23-29-1202 (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "ИНВЕСТАКТИВ" и ООО "ТТ ЛОГИСТИКА" солидарно в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 21 909,35 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика ООО "ИНВЕСТАКТИВ" поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что в связи с исполнением судебного акта, по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 21 909,35 руб., возникшие по вине ООО «ИнвестАктив», что подтверждается следующими обстоятельствами:

28.01.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-254882/2021 об удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Системный транспортный сервис» пени за просрочку доставки груза в размере 1 600 000 руб. расходы по оплате госпошлины 31 615 руб.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным документом № 178 от 22.03.2022г.

В ходе рассмотрения дела № А40-254882/2021 о взыскании пени за просрочку доставки груза, по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 634062 (вагон №53921904) взыскана сумма пени в размере 21 909, 35 руб.

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая выплату указанной суммы пени, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с устранением технической неисправности вагона №53921904, что подтверждается актами общей формы.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634062 со станции Новороссийск Северо - Кавказской ж.д. от грузоотправителя ООО «Системный транспортный сервис» был принят к перевозке вагон № 53921904, до станции назначения Тополек Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Триумф».

Срок доставки истекал 10.08.2021г. на станцию назначения вагон прибыл 21.09.2021г.

Указанный вагон в пути следования на ст. Анисовка Приволжской ж.д. был задержан по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы на начало задержки (№ 3/2271 от 07.08.2021) и на конец задержки (№ 14/2/3958 от 16.09.2021), а также сделана отметка в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634062.

Вагон № 53921904, собственником которого в период перевозки являлся ООО «ИнвестАктив», был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера «Выщербина обода колеса» (код неисправности - 107), что в свою очередь привело к просрочке доставки груза. Факт наличия неисправности подтвержден уведомлением ВУ-23 с указанием в нем кода неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Указанная неисправность классифицирована в соответствие с разделом 3 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее -Классификатор).

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора неисправность эксплуатационного характера обозначена как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии с п. 130 раздела 9 Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ - ответственными за техническое исправное состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, собственником спорного вагона ООО «ИВК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в части контроля за надлежащим качеством ремонта вагонов и за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава. В частности, вагон № 53921904 оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки и был отцеплен в ремонт для устранения выявленных технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник подвижного состава обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона ООО «ИнвестАктив» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «Системный транспортный сервис».

Таким образом, истец полагает, что данные убытки причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанная правовая позиция сформирована в п. 12 Постановления Пленума

Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств собственником вагона в части контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева