Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А53-26756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26756/22
25 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (онлайн);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» (далее – Ответчик) о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытков в размере 1 132 584,50 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований до суммы 826 586 рублей 80 копеек, а также истец просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость услуг АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 40 000 рублей и Торгово-промышленной палаты Ростовской области в размере 7 500 рублей.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Ходатайство о взыскании судебных расходов также принято судом к рассмотрению в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Ответчик осуществил поставку некачественного зерна кукурузы, в связи с чем, Истец, в целях повышения его качества и выполнения своих обязательств перед третьим лицом, в интересах которого он действовал, был вынужден провести очистку партии товара. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец понес убытки, связанные с лабораторными исследованиями, перевозкой некачественного товара, сверхнормативным простоем транспортных средств и оплаченного по цене качественного товара отхода, образовавшегося в результате подработки зерна.

В отзыве на исковое заявление представитель Ответчика предъявленные требования не признал, указав, что поставленный им товар соответствует положениям договора № 32 и ГОСТа № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках», к процессу проведения дополнительных лабораторных исследований и очистки продукции привлечен не был, что является нарушением положений ГОСТа № 13586-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 марта 2022 года Истец, действующий в интересах ООО «ТД «РИФ» (агентский договор № 15796 от 23.01.2019), заключил с Ответчиком договор № 32, предметом которого является поставка продавцом сельхозпродукции – кукуруза на пищевые цели, урожай 2021 г. в количестве 500 тонн +- 10% (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, качество товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать ГОСТу № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках».

Согласно п. 3.3 Договора приемка товара по количеству производится на складе по поверенным весам продавца в момент его погрузки в транспортные средства. Приемка товара покупателем по качеству осуществляется в течение 5 дней с даты передачи товара по товарно-транспортной накладной. По истечении указанного срока претензия по качеству товара не может быть рассмотрена.

На стадии заключения договора качество товара было подтверждено Ответчиком декларацией о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.65801/21 от 13.10.2021 с прилагаемыми к ней протоколами испытаний № 1299-ВО и № 1299 от 06.10.2021 - кукуруза на пищевые цели. Урожай 2021 г., изготовленная в соответствии с ГОСТом 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках».

Стоимость товара в количестве 500 тонн, в соответствии с п. 4.1 Договора, была оплачена ООО «ТД «РИФ» в полном объеме платежным поручением № 17655 от 28.03.2022 на сумму 7 700 000 рублей.

В период времени с 29 по 31 марта 2022 года Ответчик произвел отгрузку всей партии товара в количестве 523 400 кг. в 19 транспортных средств.

Платежным поручением № 74 от 18.04.2022 Истец произвел дополнительно оплату Ответчику товара за 23,4 тонны в размере 360 360 рублей.

При приемке товара в порту г. Азова было установлено, что качество товара в части транспортных средств не соответствует положениям ГОСТа № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках», зерно кукурузы отнесено лабораторией ООО «ТД «РИФ» к 3 классу – кормовая кукуруза.

Истец остановил выгрузку остальных транспортных средств и письмом № 40 от 01.04.2022 уведомил Ответчика о несоответствии качества поставленного товара, предложив направить в г. Азов своего представителя для совместной проверки качества товара и принятия дальнейшего решения.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, 02.04.2022 направил заведующую лабораторией в г. Азов, где стороны, по обоюдному согласию, провели с участием специалистов ООО «Азовская перевалочная база» отбор образцов продукции из 19 транспортных средств и ее исследование.

В результате лабораторных исследований было установлено, что зерно кукурузы относится к 3-му классу: средне-арифметические показатели сорности – 2,72%, влажности – 11,86%, испорченных зерен – 1,58%.

После проведения совместного исследования, Истец 02.04.2022 выгрузил два транспортных средства на склад ООО «ТД «РИФ», которые были приняты без претензий к качеству.

После получения результатов лабораторных испытаний зерна Ответчик не высказал несогласия с ними и не предложил провести повторные исследования.

03.04.2022 Истец, по собственной инициативе, обратился в компанию «SGS» с целью проведения дополнительного исследования партии товара. Согласно заключению № 22040503D8, в результате исследования образцов кукурузы, отобранных из 13 транспортных средств, были установлены средне-арифметические показатели сорности -2,74%, влажности – 12,7 %, испорченных зерен – 1,5%.

С целью повышения качества зерна Истец, заключив договор с ООО «Южный ветер», передал товарную партию в количестве 463 220 кг. для проведения ее очистки. После очистки ООО «Южный Ветер» выдало 419 460 кг. зерна кукурузы, которые в период времени с 03.04.2022 по 05.04.2022 были выгружены в пункте приемки ООО «ТД «РИФ». Также в результате очистки Истец получил 41 440 кг. кормового зернопродукта I категории и 2 320 кг. отходов.

Истец, установив совместно с Ответчиком несоответствие партии кукурузы качеству, заявленному в договоре № 32 и подтвердив это самостоятельно путем исследования в компании «SGS», понеся убытки, связанные с затратами на лабораторные исследования товара в ООО «Азовская перевалочная база» и компании «SGS», с проведением очистки в ООО «Южный ветер», со сверхнормативным простоем транспортных средств, перевозкой со склада Ответчика в г. Азов части товара, которая в результате подработки была отсеяна в отходы, а также с оплатой Ответчику некачественной части товара и возвратом денежных средств за недопоставленную продукцию ООО «ТД «РИФ», направил в адрес Ответчика претензии с расчетом своих убытков и предложением их компенсации.

В ответ на претензии Ответчик отказался от компенсации ущерба, не признав при этом факт поставки некачественного товара. Предложений о замене некачественного товара или снижения его стоимости от Ответчика также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовая природа заключенного сторонами договора № 32 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно части 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4).

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

В соответствии с частью 1 ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать, требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно части 1 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 3 ст. 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения части 1 и части 2 данной статьи, которыми регламентирована обязанность покупателя известить продавца о нарушениях условий договора в установленный или разумный срок, а продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, устранении его недостатков несоответствующих договору, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения Ответчика сводятся к несогласию с позицией Истца о несоответствии качества кукурузы договору и ГОСТу 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках». По мнению Ответчика, Истец, в соответствии с ГОСТом № 13586-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» должен был уведомить его о проведении исследований в компании «SGS» и очистке товара в ООО «Южный Ветер» и проводить все указанные действия с участием представителя Ответчика. Основываясь на приведенных выше доводах, Ответчик отказался от возмещения Истцу причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Истец представил в материалы дела акт очистки от 05.04.2022, выданный ООО «Южный Ветер», в котором отражены количество принятого на очистку товара (463 220 кг.), его качественные характеристики, определенные ООО «Южный Ветер» при приемки (влажность – 12,3%, сорная примесь – 3,73%, зерновая примесь – 8,6 %), а также количество побочных продуктов и отходов, полученных в результате очистки: зерно кукурузы – 419 460 кг.; кормовой зернопродукт – 41 440 кг.; отходы – 2 320 кг.

Исследовав доводы сторон, суд установил, что факт поставки товара, не соответствующего договору качества, а также размер расходов, понесенных Истцом на устранение его недостатков, Истцом доказан.

Истец, после приемки партии товара по количеству на складе Ответчика, осуществил его доставку в пункт приемки ООО «ТД «РИФ» в г. Азове. При приемке, лабораторией ООО «ТД «РИФ» было установлено несоответствие товара положениям ГОСТа 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках», в приемке товара Истцу было отказано. Истец, в соответствии с п. 3.3 договора, уведомил Ответчика о сложившейся ситуации письмом № 40.

Ответчик направил своего представителя к истцу. Согласно анализам товара, полученных Сторонами совместно в ООО «Азовская перевалочная база» 02.04.2022, поставленный Ответчиком товар не соответствует положениям ГОСТа 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» по показателю сорности (2,72% при установленных 2%) и по показателю испорченных зерен (1,58 % при установленном 1%). Аналогичные показатели качества содержатся и в заключении компании «SGS» № 22040503D8.

Истец, заключив договор № ЮВП-2022-58, обратился в специализированную организацию – ООО «Южный Ветер», с целью подработки качества кукурузы. Партия товара в количестве 463 220 кг., загруженная в 17 транспортных средств, была передана на предприятие. В результате очистки Истцу было передано 419 460 кг. зерна кукурузы. В результате подработки было получено 41 440 кг. побочного продукта в виде кормовой смеси I категории и 2 320 кг. отхода, не являющихся предметом договора, использование которых в пищевых целях не возможно.

Судом изучен представленный Истцом расчет проверки правильности результатов очистки зерна, основанный на проверке по балансу сора. Достоверность представленного расчета подтверждена Истцом формулой расчета недостачи сора в зерне и побочных продуктов после очистки. Величина погрешности разницы средневзвешенных показателей содержания сорной примеси в зерне до и после очистки составила 0,007%, что не превышает применяемый в сельском хозяйстве предел погрешности для массы зерна до 1 000 тонн в размере 0,32%.

В период времени с 03.04.2022 по 05.04.2022 включительно Истец передал в ООО «ТД «РИФ» 419 040 кг. продукции, подвергшейся очистке, которая была принята в полном объеме. С учетом товара в количестве 57 370 кг., который не подвергался подработке, общее количество сданного Истцом в ООО «ТД «РИФ» зерна кукурузы составило 476 410 кг., что подтверждается реестром транспортных средств и отчетом по качеству зерна ООО «ТД «РИФ».

С учетом выше изложенного нашли подтверждение доводы истца о поставке в его адрес некачественной продукции.

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности замены товара либо принятия иных мер, направленных на урегулирование спорной ситуации, отклонены судом, так как Ответчик не представил доказательств наличия такого намерения ни на стадии досудебной переписки с Истцом, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель, в случае отказа от приемки товара мог потребовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае отказа покупателя от товара убытки, определенные по правилам статьи 524 Кодекса, составляли бы меньшую сумму.

Доводы Ответчика о несогласии с результатами анализов ООО «Азовская перевалочная база» не могут быть приняты во внимание и отклонены судом в связи с тем, что исследование проводилось сторонами по обоюдному согласию и в присутствии их представителей. После получения результатов анализов Ответчик своего несогласия с ними не высказал и не потребовал проведения дополнительного исследования. Такое право предусмотрено п. 4.7 ГОСТа № 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора».

Руководствуясь п. 2.9 (таблица № 6) ГОСТа № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» Ответчик утверждает, что поставленный им товар соответствует ГОСТу и договору № 32.

Данный довод отклонен судом, так как согласно договору № 32 осуществляется поставка кукурузы на пищевые цели, а производство крахмала и патоки является технической целью ее использования. Кроме того, в таблице № 6 указано, что уровень влажности кукурузы, поставляемой в крахмало-паточную промышленность не может быть ниже 13 %. Аналогичный показатель влажности установлен и п. 2.8 (таблица № 5) ГОСТа для зерна, поставляемого для пищеконцентратной промышленности и предприятий общественного питания. Согласно показателям спорного зерна, определенным совместно сторонами в ООО «Азовская перевалочная база», средний уровень влажности составляет 11,86 %. Средний уровень влажности, определенный компанией «SGS» - 12,7%. То есть зерно, поставленное Ответчиком в рамках договора № 32 не могло быть использовано ни для крахмало-паточной, ни для пищеконцентратной промышленности и предприятий общественного питания.

Кроме того, применение таблицы № 6 ГОСТа № 13634-90 невозможно, так как параметр «Всхожесть» не исследовался сторонами.

Довод ответчика о том, что при закладке кукурузы на хранение она не подвергалась сушке, не может быть принят судом во внимание, так как он не подтвержден документально, а, исходя из биологических свойств зерна кукурузы, осуществлять ее длительное хранение без мероприятий по сушке не возможно. Базисный параметр влажности для кукурузы, закладываемой на хранение, установлен ГОСТом № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» 14 %, а его достижение возможно только искусственной сушкой.

Как следует из мониторингового отчета Мичуринского Государственного аграрного университета, проведенного в 2021 году в Тамбовской области, уборочная влажность зерна составила 22-24,6 %, что также опровергает доводы Ответчика.

Ограничительные нормы для зерна кукурузы, поставляемой для переработки в муку и крупу, т.е. на пищевые цели, закреплены в таблице № 4 ГОСТа № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» и подлежат применению для определения качества спорной партии кукурузы.

Ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, подтвердив свою позицию документально, что ему было известно о том, что количество сорной примеси в предлагаемом им к продаже зерна кукурузы не превышает 3%, в связи с чем, им была оформлена декларация о соответствии, которой ответчик заявил о соответствии товара ГОСТу № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» и возможности использования на пищевые цели. По этой же причине, будучи уверенным в соответствии качества товара установленным ГОСТом параметрам, Ответчик, после получения результатов исследования из ООО «Азовская перевалочная база», не предпринял мер на устранение недостатков товара.

Однако, как установлено судом, поставленная Ответчиком кукуруза не могла быть использована в целях, указанных в договоре без проведения подработки. Ответчик изначально предъявил к продаже товар, качество которого не соответствовало заявленному им в декларации о соответствии и в договоре. Недостатки товара были очевидны для Ответчика когда прибыл его представитель, что было подтверждено им в судебном заседании. Следовательно, Ответчику было известно о необходимости проведения очистки спорной партии товара.

Довод Ответчика относительно процента отсева со ссылкой на положения подпункта пункта 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29 отклоняется судом, так как данное положение относится к порядку определения убыли зерна в массе при зачистки зернохранилищ и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом установлено, что в результате процесса очистки зерна образуется основное зерно, побочный продукт и отходы, что предусмотрено разделом «А» (п. 4.18, п. 4.19) Приказа Минзага СССР 25.07.1983 № 251 «Об утверждении и введении в действие «Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях» (вместе с «Ограничительными (минимальными) кондициями зерна, отгружаемого в порядке межреспубликанских поставок для переработки в муку, крупу и комбикорма», прекратившим свое действие 30.04.2020 в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 246. Однако, учитывая то, что до 01.09.2022 (вступление в силу Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Приказа № 732, утвердившего новый порядок ведения учета зерна и (или) продуктов его переработки) порядок учета зерна был не урегулирован, суд полагает возможным руководствоваться положениями Приказа Министерства заготовок СССР № 251.

Исследовав акт очистки от 05.04.2022 суд приходит к выводу о надлежаще проведенной очистки, что подтверждается п. 4.18 Приказа Минзага СССР № 251 – количество основного зерна в побочном продукте не превышает 20%. Правильность очистки также подтверждается формулой проверки по балансу сора.

Количество отхода 2 320 кг, использование которого невозможно, полученного в результате очистки не превышает 0,5% от массы зерна переданного на подработку.

Исследовав доводы Истца, суд установил, что размер причиненного Истцу ущерба, возникшего вследствие поставки партии зерна кукурузы не соответствующего качества, подтверждается следующими доказательствами:

1. Договором № 32 на поставку сельскохозяйственной продукции от 24.03.2022.

2. Карточками анализов зерна ООО «ТД «РИФ».

3. Протоколом отбора образцов от 02.04.2022 с карточками анализов лаборатории ООО «Азовская перевалочная база», определившими средний уровень сорной примеси 2,72%, счетом № 4 от 04.04.2022, актом № 4 от 04.04.2022 ООО «Азовская перевалочная база» и платежным поручением № 70 от 14.04.2022.

4. Заключением компании «SGS» № 22040503D8, счетом (на предоплату) № 325636 от 04.04.2022, счетом № 32024712/003 от 06.04.2022 на оплату, актом сдачи/приемки оказанных услуг № 32024712/003 от 06.04.2022, счет-фактурой № 32024712 от 06.04.2022, платежным поручением № 61.

5. Актом очистки от 05.04.2022 ООО «Южный Ветер», подтверждающим количество отходов, полученных в результате подработки партии зерна кукурузы, договором № ЮВП-2022-58 на оказание услуг по подработке с/х продукции от 01.04.2022 и спецификацией № 1 к нему, счет-фактурой № ЮВП-22060402 от 06.04.2022, счетом № 53 от 06.04.2022 на оплату услуг и платежным поручением № 84 от 05.05.02022, реестром транспортных средств, переданных на подработку.

6. Исследованием специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 07.11.2022.

7. Отчетом по качеству зерна ООО «ТД «РИФ».

8. Письмом ООО «МЛТ» от 12.04.2022, платежным поручением № 69 от 14.04.2022, реестром простоя транспортных средств, счетом № 1 от 12.04.2022, счет-фактурой № 2, платежным поручением № 94, письмом ООО «Транскорн» № 4 от 06.04.2022, счетом № 108 от 06.04.2022., платежным поручением № 68 от 14.04.2022 по оплате сверхнормативного простоя транспорта, счетом № 116, платежным поручением № 80 и № 74 от 01.04.2022, реестром простоя транспортных средств, которыми подтвержден расчет оплаты сверхнормативного простоя и услуг по перевозке отходов.

9. Платежным поручением № 74 от 18.04.2022 по оплате Ответчику оплаченной, но не поставленной части товара в количестве 20 170 кг. соответствующего качества согласно условиям договора.

10. Платежным поручением № 75 от 20.04.2022, которым Истец вернул ООО «ТД «РИФ» денежные средства в размере 363 286 рублей за недопоставленную продукцию в количестве 23 590 кг., а также реестром оценки качества выгруженной на склад ООО «ТД «РИФ» продукции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за Истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен вынести решение по заявленным Истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить и работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Как видно из приведенных выше норм статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, для возмещения ущерба необходимо доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, факт нарушения обязательств, причинения вреда и его размер.

Абзацами 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019 отражен анализ положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которого следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что Истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем, с ООО «Агро-Вилион» подлежат взысканию убытки в пользу ИП ФИО2 в размере 826 586,80 рублей

Возражения Ответчика не принимаются, так как они не подтверждены доказательствами, контррасчет размера убытков и доказательства отсутствия его вины не представлены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом решается вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика также расходов по оплате услуг АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 40 000 руб. и Торгово-промышленной палаты Ростовской области в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не признает указанные затраты судебными издержками, поскольку они не связаны с рассмотрением спора судом.

Суд отказывает в возмещении убытков, как расходов на внесудебную экспертизу и справку из ТПП РО, поскольку они не связаны с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 326 рублей на основании платежного поручения от 05 августа 2022 года № 109.

В связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 19 370 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 370 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 846 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 826 586,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 370 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 846 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.08.2022 № 109 на сумму 24 326 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник