Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А73-4966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7341/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО СК «Гранит»: ФИО1 – директор; ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2021 б/н;

от АО «Дальтрансуголь»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 27АА 1821647; ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

на решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А73-4966/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

к акционерному обществу «Дальтрансуголь»

о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда от 21.05.2021 № ДТУ20/549У, выраженного в уведомлении от 03.02.2021 № 09/191



Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19; далее – ООО СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на Запад от мыса Мучукей-Дуа, д. 1; далее – АО «Дальтрансуголь») о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда от 21.05.2021 № ДТУ20/549У, выраженного в уведомлении от 03.02.2021 № 09/191.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Гранит», в обоснование которой заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что раздел КЖ проектной документации передан подрядчику только спустя шесть месяц, что и явилось препятствием как к началу производства работ так и к выполнению работ в целом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств; судом апелляционной инстанции не оценен довод истца о том, что 28.08.2021 Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» дало ответ о том, что вопрос, поставленный в запросе, исключает возможность проведения судебной экспертизы, поскольку ранее учреждением проведена государственная экспертиза проектной документации по объекту «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год», получившему отрицательное заключение от 22.11.2019; судами двух инстанций не принято во внимание, что истец работы выполнил, а ответчик уклоняется от их принятия, о чем также инициировано судебное разбирательство, предметом которого является признание обязательства ООО СК «Гранит» по договору подряда от 21.05.2020 № ДТУ-11739/2021 исполненным надлежащим образом. Настаивает, что суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения ответчика, но при этом не дал оценки его недобросовестным действиям. Заявитель в части вывода судов о том, что истец не воспользовался правом о приостановлении производства работ в установленный договором срок выполнения работ, пояснил, что срок выполнения работ должен течь не со дня заключения договора, а с момента передачи проектной документации в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальтрансуголь» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном по средствам веб-конференции, представители ООО СК «Гранит» и АО «Дальтрансуголь» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО СК «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда № ДТУ-20/549У, по услолвиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ) в рамках реализации проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год» по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения строительно-монтажных работ определен моментом заключения договора, конечный срок – по истечении семи месяцев – 21.12.2020; пуско-наладочные работы – с момента завершения строительно-монтажных работ и не позднее 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложение № 2) и составляет 117 450 577, 20 рублей.

На основании пункта 3.3 договора заказчик платежным поручением № 4253 от 05.06.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 24 664 621, 21 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Впоследствии 03.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление № 09/191 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответном письме от 20.02.2021 подрядчик выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, указав, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком его встречных договорных обязательств.

Поскольку заказчик не отозвал свое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 25.4 договора, согласно которого заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: - задержка подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; - в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Основанием для отказа заказчика от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 03.02.2021, послужило невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ в полном объеме.

Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, и необходимостью неоднократного обращения к заказчику за предоставлением недостающих документов, необходимых для выполнения работ, за устранением замечаний по проектной документации и переданному для монтажа оборудованию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, приняв во внимание, что договор прямо предусматривал условия, которые подлежали применению в рассматриваемой ситуации, установив факт нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, учитывая, что заказчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, оказывал подрядчику необходимое содействие, что не противоречит статье 718 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у последнего права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 25.4 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Отклоняя доводы истца о наличии препятствий к производству работ в срок, установленный договором, по причине непередаче подрядчику проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 9.2.3 договора установили, что спорный договор заключен 21.05.2020, тогда как проектно-сметная документация передана подрядчику частично в бумажном и электронном видах по накладным от 25.05.2020 и 23.06.2020, части рабочей документации оформлена реестрами от 24.07.2020 и 28.07.2020. 17.11.2020 передана проектная документация раздела КЖ. Шифр 1281-2018-02, поскольку в ходе рассмотрения подрядчиком проектной документации шифр 1281- 2018-02 КМ.2 Эстакада 2, спецификация стали, лист 3, разработанной закрытым акционерным обществом «Стройинвест Восток», выявлена ошибка в части подсчета объема металла по элементу опоры Оп2.1, так, в спецификации учтен объем на одну опору Оп 2.1. в размере 8,76 тонны, тогда как необходимо установить две опоры Оп 2.1 в объеме 17,52 тонны металла, также установлено, что рабочая документация - локальные сметные расчеты, которые являются неотъемлемой частью договора, не содержали виды работ и перечень материалов, необходимых для выполнения строительства объекта и, как следствие, финансирование данных работ не входило в цену договора.

Суды также, принимая во внимание, что переданная проектно-сметная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение, мотивировано сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные несоответствия в проектно-сметной документации объективно препятствовали подрядчику выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в связи с чем аналогичный довод заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции на указание истца о непрохождении проектно-сметной документации государственной экспертизы справедливо отмечено, что поскольку оборудование, подлежащее монтажу, отнесено к III классу опасности ОПО, то обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Довод заявителя жалобы о недостатках оборудования, переданного заказчиком, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено судами со ссылкой на пункты 6.3 и 6.4 договора, акт приема-передачи оборудования подписан подрядчиком без замечаний, в том числе по его комплектности.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, не мог не знать к чему могут привести последствия не выполнения работ в срок, предусмотренный договором, с учетом того, что подрядчик до истечения сроков выполнения работ в письменной форме уведомлял заказчика об отставании от графика производства работ, и сторонами проводились совместные совещания, темой которых являлись причины отставания подрядчика от графика.

Таким образом, суды обеих инстанций, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного договора наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, учитывая, что письмо о приостановлении работ по договору направлено после истечения срока выполнения работ, что не может быть признано обоснованным, отвечающим требованиям статьи 716 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протоколов от 13.11.2020 № 3, от 16.11.2020 № 4, от 17.11.2020 № 5, от 18.11.2020 № 6, от 19.11.2020 № 7, от 20.11.2020 № 8, от 23.11.2020 № 9, от 24.11.2020 № 10, от 26.11.2020 № 11, от 27.11.2020 № 12, от 30.11.2020 № 13, от 01.12.2020 № 14, от 02.12.2020 № 15, от 03.12.2020 № 16, от 04.12.2020 № 17, от 11.12.2020 № 18.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Вместе с тем из определения от 27.07.2021 об отложении судебного разбирательства (т. 4 л.д. 209-212) следует, что ответчик исключил указанные документы из числа доказательств, в связи с чем оценка доводам истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не требовалась.

Его же доводы о том, что срок выполнения работ должен течь не со дня заключения договора, а с момента передачи проектной документации в полном объеме, признаются судом округа несостоятельными.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Условиями спорного договора предусмотрено, что начальный срок выполнения строительно-монтажных работ определен моментом заключения договора, конечный срок – по истечении семи месяцев – 21.12.2020; пуско-наладочные работы – с момента завершения строительно-монтажных работ и не позднее 28.02.2021.

Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление ответчиком правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные обстоятельства на основе оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.


Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А73-4966/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга