Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А28-8652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8652/2020
г. Киров
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 2656275 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2020;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2696534,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2020 в размере 437926,75 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у него переплаты по договору аренды земельного участка №69481, а также за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000907:24, 43:40:000907:65, 43:40:000094:5, 43:40:000907:9, 43:40:001045:9 в связи с допущенными ответчиком нарушениями методики расчета арендной платы в части незаконного применения коэффициента, равного 4,5.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что решение Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017 вступило в законную силу 15.03.2018 и должно приводиться в исполнение, в том числе, путем пересчета арендной платы с 15.03.2018. Считают, что если судом определен момент, с которого нормативно-правовой акт является недействующим и не подлежащим применению, у государственных и муниципальных органов отсутствует право перерасчета арендной платы за предшествующий признанию нормативного акта недействующим период. Пояснили, что в спорный период начисления арендной платы выполнялись в соответствии с пунктом 6 Положения №241/925 с применением коэффициента кратности 4,5 и были произведены до момента признания данного пункта недействующим. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для признания данных платежей неосновательными и для их взыскания за период, предшествующий 15.03.2018, не имеется. Также указывают на отсутствие обязанности департамента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добросовестным поведением ответчика. Помимо этого, ссылаются на истечение срока исковой давности за период 2014г. и 1 квартал 2015г., в связи с тем, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей и для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в письменном дополнении к отзыву сообщили об отсутствии замечаний к представленным истцом расчетам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

За период с 01.01.2014 по 16.09.2016 истец внес плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:24 в размере 234097,58 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2017 истец внес плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:65 в размере 876808,90 рублей.

За периоды с 04.02.2016 по 18.01.2017 истец внес плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000094:5 в размере 351053,07 рублей.

За период с 01.01.2014 по 15.09.2016 истец внес плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:9 в размере 411771,49 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истец внес плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001045:9 в размере 987435,38 рублей.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2017 истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001045:9 по договору аренды земельного участка № 69481 в размере 615456,29 рублей.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне внесенных платежей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, в спорный период установлены Положением № 241/925.

При расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 департамент руководствовался пунктом 6 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, признанного недействующим решением Кировского областного суда.

Плата за пользование земельными участками за спорный период без применения названного коэффициента составила 780088,37 рублей, между тем общество внесло плату в размере 3476622,71 рублей, чем было нарушено его право на уплату платежей в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата за пользование земельными участками в размере 2696534,34 рублей, а на стороне департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2696534,34 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемой ситуации данный срок начинает исчисляться с момента вступления в законную силу Решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, то есть с 15.03.2018.

Истец также просит взыскать с департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 10.07.2020 в размере 437926,75 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») Положения № 241/925 признан недействующим судебным актом, вступившим в законную силу 15.03.2018, соответственно, не позднее 15.03.2018 департаменту стало известно о неосновательности полученных от общества платежей за пользование земельными участками с применением повышающего коэффициента.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 10.07.2020 в размере 437926,75 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36281,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) неосновательное обогащение в сумме 2696534 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2020 в сумме 437926 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36281 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина