Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-3332/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3332/2024
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Единорог» (192019, город Санкт- Петербург, ФИО2 улица, дом 12, литер А, помещение 510, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>)

соответчики:

общество с ограниченной ответственностью «Статанли технолоджис» (198207, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Статанли» (199225, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, помещ. 917, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» (192019, <...>, литер А, помещение 513, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 26.05.2025, ФИО5 по доверенности от 26.05.2025,

- от ответчиков: ФИО6 по паспорту, ФИО7 пдоверенности от 01.04.2025, Федоров С..О. по паспорту, от ответчика 2- не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНОРОГ» (далее – общество «ЕДИНОРОГ») обратилось в города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТАНЛИ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – общество «СТАТАНЛИ ТЕХНОЛОДЖИС»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАТАНЛИ» (далее – общество «СТАТАНЛИ») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 2

400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 633101 и об обязании прекратить нарушение исключительного права на названный товарный знак, удалив обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца с сайта https://statanly.com.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГФ ТРЕЙД» (далее – общество «ГФ ТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением СИП от 27.06.2025 судебные акты отменены, дело набавлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 633101 с приоритетом правовой охраны с 08.11.2016, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

В ходе мониторинга сети Интернет общество «Единорог» обнаружило, что на главной странице сайта https://statanly.com в разделе «НАМ ДОВЕРЯЮТ» размещено спорное обозначение.

Настаивая на том, что правообладатель не предоставлял администратору и владельцам спорного сайта разрешения на использование своего знака обслуживания либо обозначения сходного с ним до степени смешения, а равно не давал указанным лицам своей рекомендации или оценки их деятельности в качестве заслуживающего доверия, а так же не давал разрешения упоминать «GF / Grow Food» в качестве клиентов, партнеров, иным образом в рекламных или других целях, общество «ЕДИНОРОГ» обратилось к обществу «СТАТАНЛИ ТЕХНОЛОДЖИС» с соответствующей претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, в ходе производства по которому общество «СТАТАНЛИ» и ФИО3 были привлечены к участию в качестве соответчиков.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, 7 связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный

знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного знаку обслуживания истцаправообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия такого правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) правообладателю такого средства индивидуализации надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей.

При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

С учетом этого истцу применительно к вышеприведенной норме пункта 3 статьи 1484 ГК РФ надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя таких товаров и/или услуг.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком.

Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

На спорном сайте не осуществляется реализация продукции или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца; на спорном сайте размещена информация о машинном обучении, системах аналитики и контроля за 8 работой персонала, ведением статистики посетителей, оптимизации рабочего графика и т.п., что соответствует профилю деятельности ответчиков — информационные технологии. Данный довод подтверждает отсутствие вменяемых истцом действий по использованию спорного обозначения на сайте в сети Интернет, не имеющего отношения к услугам общественного питания 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

При анализе однородности видов деятельности (товаров, услуг), для которых на спорном сайте используется спорное обозначение с ограниченным перечнем услуг общественного питания 43-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется знак обслуживания истца, факт нарушения не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.