Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А81-9132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9132/2018
г. Салехард
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.08.2018 №РНП 89-090/2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения от 17.08.2018 №РНП 89-090/2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС России, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ошибочно сделаны выводы, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А81-8949/2017, о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС России с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителей Ямало-Ненецкого УФАС России и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам проведения электронного аукциона 0190200000316010039 был заключен контракт от 21.11.2016 №10039ЭА на оказание услуг автотранспорта с ценой контракта 2400000 рублей.

Согласно условий контракта, предусматривается предоставление двух единиц автомобилей с характеристиками, установленными технической частью, в том числе, 2014 года выпуска и в круглосуточным режиме работы.

Как следует из заявления Учреждения, ходе исполнения контракта предпринимателем допускались неоднократные и систематические нарушения условия контракта, в частности:

-с начала действия контракта один из предоставляемых автомобилей не соответствует условиям контракта по году выпуска автомобиля (предоставлен автомобиль 2013 года);

-имели место неоднократные факты не предоставления для перевозки как одной единицы автомобиля, так и двух единиц;

- не соблюдался круглосуточный режим работы автомобилей: в связи с многочисленными поломками не могли быть использованы, а замена на исправный автомобиль в 30 минутный срок не производился.

-управление автомобилями осуществляется водителями, которые в связи с вступлением силу с 01.06.2017 изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», не могут управлять автомобилем при работе по найму.

20.06.2017 Заказчиком было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта от 21.11.2016 №10039ЭА.

Решение об отказе от исполнения контракта 20.06.2017 вручено представителю предпринимателя ФИО2 ФИО5, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и числом о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 20.06.2016.

Учреждением в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.11.2016 №10039ЭА.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 17.07.2017 №РНП89-84/2017, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 отказано.

Из содержания указанного решения от 17.07.2017 №РНП89-84/2017 следует, что Заказчик не исполнил требования ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением ИП ФИО2 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2017 по делу № А81-6678/2017 заявление ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2017 №РНП89-84/2017 признано недействительным.

Этим же решением суд обязал Ямало-Ненецкое УФАС России повторно рассмотреть заявление ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в установленные законом сроки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.03.2018 года по делу № А81-6678/2017 решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2017 года оставлено в силе.

В рамках исполнения решения от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017 Ямало-Ненецкое УФАС России повторно рассмотрело обращения заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО2

По результатам повторного рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 17.08.2018 №РНП 89-090/2018, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 отказано.

Из содержания решения от 17.08.2018 №РНП 89-090/2018 следует, что основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 послужили выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 30.07.2018 по делу №А81-8949/2017 о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017, 20.06.2017 заказчиком было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения предпринимателем контракта от 21.11.2016 №10039ЭА на оказание услуг автотранспорта. Данное решение оформлено письмом от 20.06.2017 № 1268-17/5379.

Данное решение об отказе от исполнения контракта вручено нарочно ФИО5, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и числом о вручении.

В суд представлена нотариальная доверенность от 20.01.2017 на имя ФИО5, согласно которой ИП ФИО2 уполномочивает ФИО5 быть ее представителем, в том числе, представлять интересы в ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница г. Ноябрьска» по вопросам исполнения контрактов.

Судом проверены полномочия по представленной доверенности и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем вручении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и нарушений требований ст. 95 Закона о контрактной системе не установлено.

Вывод управления, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2018 по делу №А81-8949/2017 признал факт незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не соответствует действительности.

Во-первых, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А81-8949/2017 указанного вывода не содержится, так как рассматриваются иные правоотношения.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратилось с иском к ИП ФИО2, о взыскании 5 040 000 руб. штрафа по контракту от 17.10.2016 № 10039ЭА за 21 случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.05.2018 по делу № А81-8949/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» взыскано 360 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 13 771 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не согласован перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф; общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по контракта, не связанное с просрочкой, не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки.

При этом вопрос законности одностороннего отказа не исследовался, а правовая оценка ему не давалась.

Во-вторых, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 № Ф04-5012/2018 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2018 по данному делу оставлено без изменения.

На основании изложенного, вывод Ямало-Ненецкого УФАС о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ни материалами проверки по настоящему делу.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 17.08.2018 №РНП 89-090/2018, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию недействительным с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.08.2018 №РНП 89-090/2018 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2002,адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов