Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А81-6864/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6864/2021
г. Салехард
10 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уймина Владимира Владимировича (ИНН 860301186503, ОГРН 317861700090048) к индивидуальному предпринимателю Лесик Лесе Валерьевне (ИНН 890412910745, ОГРН 316890100068069) о взыскании 169 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Уймин Владимир Владимирович (далее – ИП Уймин В.В.; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесик Лесе Валерьевне (далее – ИП Лесик Л.В.; Ответчик) о взыскании 169 500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Истец указал, что 23 апреля 2021 года ошибочно по платежному поручению № 509 от 23.04.2021 в адрес Ответчика была перечислена сумма в размере 169 500 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 03 августа 2021 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск, указал, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 509 от 23.04.2021 не может являться ошибочным, поскольку это не единственный платеж и ИП Уймин В.В. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ИП Лесик Л.В., но тем не менее, на протяжении 9 (девяти) месяцев вносил денежные средства в счёт оплаты по Договору аренды нежилого помещения № 10 от 04.12.2018, который он не заключал. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказать Истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

30.09.2021 г. в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021.

08.11.2021 от Истца поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, 23 апреля 2021 года ИП Уйминым В.В. ошибочно по платежному поручению в адрес Ответчика была перечислена сумма в размере 169 500 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 509 от 23.04.2021 года.

Данный факт произошел по бухгалтерской ошибке. В назначении платежа указано арендная плата за апрель 2021 года, в том числе пени в размере 19 500 рублей, согласно Договору аренды № 10 от 04.12.2018 г. (г. Новый Уренгой проспект Ленинградский д. 10 кв. 37), без налога НДС.

Между сторонами Договор аренды никогда не заключался, других обязательств между сторонами не имеется.

Договорных отношений между Истцом и Ответчиком не было, договор дарения между Истцом и Ответчиком не заключался, благотворительность в отношении Ответчика Истцом не осуществлялась.

После обнаружения бухгалтерской ошибки, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 169 500 рублей, данный факт подтверждается претензией № 10 от 05 мая 2021 года, почтовой квитанцией и описью вложения о направлении в адрес Ответчика данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ИП Уймин В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что действительно, как верно указал Истец, договор аренды № 10 от 04.12.2018 г., указанный в назначении платежа, между Истцом и Ответчиком не заключался, и никаких других обязательств между сторонами не имеется.

"04" декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Лесик Валентиной Эрнестовной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Костиной Надеждой Васильевной (Арендатор) в отношении нежилого помещения. расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10. кв. 37. общей площадью 94 кв.м. (далее - Объект), был заключен Договор аренды нежилого помещения № 10 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды заключался он сроком на 5 лет (с 04.12.2018 г. по 03.12.2023 г.).

В день подписания Договора аренды указанное нежилое помещение в соответствии с п. 2.1 было передано Арендатору по акту приёма-передачи.

"17" декабря 2018 года Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО за № 89:1 1:0/20303:2324-89/053/2018-6, и в соответствии с п. 11.6 вступил в силу.

Впоследствии право собственности на Объект па основании договора дарения перешло к Лесик Лесе Валерьевне.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В таком случае происходит лишь замена стороны в договоре.

"27" января 2020 года между ИП Лесик Лесей Валерьевной (Ответчик) и индивидуальным предпринимателем Костиной Надеждой Васильевной (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды. По этому дополнительному соглашению были внесены изменения в Договор аренды, касающиеся банковских реквизитов нового Арендодателя.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.03.2020 г. за М 89:1 1:020303:2324-89/053/2020-10.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды стороны установили, что арендная плата за пользование Объектом состоит из Базовой арендной платы и Переменной части арендной платы.

Пунктом 4.2 Договора аренды было предусмотрено, что Базовая арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Как установлено в п. 4.3 Договора аренды. Базовая арендная плата уплачивается Арендатором на основании договора до 10 (десятого) числа каждого месяца. Уплата Базовой арендной платы производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости затрат Арендодателя на предоставление Арендатору коммунальных и хозяйственных услуг в арендованном Объекте, состоящих из услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, услуг управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения и подоотведения. исчисляется исходя из фактического потребления на основании приборов учета, по тарифам, установленным соответствующими организациями. Стоимость услуг по содержанию здания, теплоснабжению, услуги управляющей компании, вывоз ТБО рассчитывается исходя из фактической площади арендованного Объекта по тарифам, установленным соответствующими организациями.

По условиям пунктов 4.7, 4.8 Договора аренды Арендатор уплачивает Переменную часть арендной платы на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения счета от Арендодателя с приложением копий счетов от организаций поставщиков услуг. Уплата Переменной части арендной платы производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, укачанным в договоре.

По установившейся между сторонами практике, документооборот относительно Переменной части арендной платы производился в электронном виде - счета на оплату и акты оказанных услуг направлялись Арендодателем (Ответчиком) на электронную почту Арендатора, указанную в Договоре аренды.

После подписания дополнительною соглашения №1 к Договору аренды (в период с февраля 2020 г. по июль 2020 г.) предусмотренные договором арендные платежи вносились ИП Костиной И.В. на расчетный счёт ИП Лесик Л.В.

Как указывает Ответчик, в начале августа 2020 года ей позвонила Костина Надежда Васильевна и сообщила, что, начиная с августа, на протяжении некоторого времени арендные платежи по Договору аренды будут поступать не от неё, а от индивидуального предпринимателя Уймина Владимира Владимировича.

Костина Н.В. попросила не осуществлять возврат денежных средств (которые будут поступать от ИП Уймина В.В.) в качестве ошибочных (невыясненных) платежей. Она пояснила, что Уймин В.В. является членом её семьи и для них нет разницы, с какого расчетного счета будут списываться деньги в счёт оплаты по Договору аренды.

И действительно, начиная с августа 2020 г., ежемесячно Базовая арендная плата и Переменная часть арендной платы стали поступать на расчетный счет ИП Лесик Л.В. от ИП Уймина В.В. (платежные поручения: № 673 от 10.08.2020, № 749 от 25.08.2020, № 774 от 10.09.2020, № 898 от 29.09.2020, № 933 от 12.10.2020, № 1088 от 10.11.2020, № 1216 от 07.12.2020, № 20 от 12.01.2021, № 66 от 21.01.2021, № 73 от 08.02.2021, № 279 от 05.03.2021, № 244 от 10.03.2021, № 377 от 26.03.2021, № 506 от 23.04.2021, № 509 от 23.04.2021).

Счета на оплату Переменной части арендной платы (возмещение расходов на коммунальные услуги) и акты оказанных услуг по-прежнему регулярно направлялись Ответчиком на электронную почту Арендатора, указанную в Договоре аренды.

Как следует из платежных поручений, по которым ИП Уймин В.В, осуществлял безналичные переводы денежных средств на расчетный счет Ответчика, в каждом из них он неизменно ссылался на Договор аренды № 10 от 04.12.2018 г. и указывал адрес нежилого помещения: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, кв. 37.

От ИП Уймина В.В. в адрес ИП Лесик Л.В. ни разу не поступало никаких просьб, претензий или требований относительно возврата тех сумм, которые поступили от него со ссылкой на Договор аренды. Это касается и последнего платежа на сумму 169 500 рублей (претензия № 10 от 05.05.2021 г., на которую Истец ссылается в иске, в адрес Ответчика не поступала).

То обстоятельство, что Истец регулярно (на протяжении 9 месяцев) осуществлял платежи со ссылкой на Договор аренды, говорит о том, что сумма в размере 169 500 рублей, перечисленная им по платежному поручению № 509 от 23.04.2021 г., не является уплаченной ошибочно - его действия были осознанными, он понимал, что делает.

В период, когда арендные платежи по Договору аренды поступали от ИП Уймина В.В., от ИП Костиной Н.В. не поступило ни одного платежа (ни Базовая арендная плата, ни Переменная часть арендной платы).

В апреле текущего года Базовая арендная плата в установленный срок от Арендатора не поступила.

В связи с этим, в адрес Арендатора Ответчиком была направлена письменная претензия (исх. № 8/04 от 23.04.2021 г.), в которой содержалась просьба оплатить возникшую задолженность по Договору аренды (150 000 руб.) и пеню (19 500 руб.), насчитанную Арендодателем согласно п. 6.3 Договора аренды.

Указанная претензия была направлена 23 апреля 2021 г. на электронную почту Арендатора, указанную в Договоре аренды.

В тот же день (23.04.2021 г.) от ИП Уймина В.В. на расчетный счет ИП Лесик Л.В. поступила сумма в размере 169 500 рублей. Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 509 от 23.04.2021 г., ИП Уймин В.В. оплатил «Арендную плату за апрель 2021 г., в том числе пени в размере 19 500 руб. согласно Договору аренды № 10 от 04.12.2018 г. (г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10, кв. 37)».

Отсюда можно прийти к выводу, что перевод денежных средств по платежному поручению № 509 от 23.04.2021 г. был сделан не ошибочно, а действия ИП Уймина В.В. следует квалифицировать как целенаправленные и осознанные.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в пользу должника или третьего лица за должника.

Судом установлено, что в период с 10.08.2020 по 23.04.2021 Истец осуществил множество денежных переводов различными суммами, на счет Ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 24.08.2021 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Материалами дела доводы Ответчика не опровергаются, возражений относительно отзыва Истцом не представлено.

Таким образом, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне Ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Уймина Владимира Владимировича (ИНН 860301186503, ОГРН 317861700090048) к индивидуальному предпринимателю Лесик Лесе Валерьевне (ИНН 890412910745, ОГРН 316890100068069) о взыскании 169 500 рублей неосновательного обогащения – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Соколов