Решение от 19 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32114/2024

г. Нижний Новгород 20 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-439),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителя от ответчика (ООО «ЕТС»): ФИО1 по доверенности от 26.12.2025 (онлайн),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – общество «ЕТС») и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (определение суда от 25.02.2026) материального ущерба в порядке регресса в сумме 266 253 руб. 78 коп

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество «ЕвроТрансСтрой» относительно заявленных требований возразило, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, за которое ответчик ответственности не несет.

Общество «Лидер-Строй» в представленном отзыве также возразило относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «ЕТС» (Подрядчик) заключен государственный контракт №531, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте «Ремонт моста через реку Ока на км 412+872 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Нижегородская область» (далее – Объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией (при наличии), с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.48 контракта подрядчик несет ответственность: имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика; за бездействие и уклонение от принятия мер в отношении лиц (организаций), виновных в совершении ДТП и нанесении ущерба участку автомобильной дороги, по взысканию с них компенсационных затрат; имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 11.7 контракта Подрядчик обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с: - привлечением Заказчика к административной ответственности Заказчика за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом; - возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик возмещает Заказчику в полном объеме убытки, причиненные Заказчику в процессе строительно-монтажных работ на объекте из-за некачественного проекта производства работ.

Кроме того, между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Лидер-строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт №216 от 30.04.2022 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 57З+790; М-7 Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+ 540, Нижегородская область.

Дополнительным соглашением от 11.04.2023 №10/104 участок автомобильной дороги М-7 «Волга» км 413+872 исключен из содержания по ГК 216 с 16.03.2023 до 30.06.2023 в связи с проведением ремонта моста через реку Ока на км 412+872 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань –Уфа, Нижегородская область».

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.11.2023 по делу №А43-5232/2023 с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу ФИО2 взыскано: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4150 руб., постовые расходы в размере 289 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб., расходы по экспертизе в размере 24900 руб.

Платежным поручением от 11.03.2024 №528 по исполнительному листу серии ФС №030555453 от 06.02.2024 ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород произведена оплата денежных средств ФИО2 в полном объеме в размере 266253 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения дела №2-5232/2023 судом установлено следующее: в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 01.04.2023 по адресу: а/д М 7»Волга» Москва-Уфа, обход Нижнего Новгорода, Автозаводский район 414 км. Произошло ДТП. Автомобилю БМВ Х5 Драйв г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД России от 01.04.2023 на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) глубиной 0,2 м, шириной 1,5 м, длинной 2 м.

Судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В адрес ООО «ЕТС» 16.08.2024 направлена претензия №6043 с требованиям в порядке регресса возместить материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 266253 руб. 78 коп.

В ответе на претензию ООО «ЕТС» сослалось на то, что местом ДТП является 414 км +550 м, который не передан ООО «ЕТС» в ремонт (на содержание).

Так как требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение Подрядчиками принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда и возмещение убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.1. Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства от 17.11.2010 №928 федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» осуществляет функцию государственного заказчика посредством заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно точного места (км+м) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2023 в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Уфа, обход Нижнего Новгорода, Автозаводский район, с участием автомобиля BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак Х004ТУ52RUS под управлением ФИО3, применительно к протяженности автодороги М-7 "Волга", исходя из имеющихся географических координат, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.12.2025 №04-25/42, точное место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2023 в 22 час. 30 мин. На автомобильной дороге М7 «Волга» Москва-Уфа, обход Нижнего Новгорода, с участием автомобиля BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак Х004ТУ52RUS под управлением ФИО3, применительно к протяженности автодороги М7 «Волга», исходя из имеющихся географических координат места ДТП (широта 56.177965° и долгота 42.747733°) составляет 414 км 535 м (км 414+535).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно акту приема-передачи искусственного сооружения (отдельных конструктивных элементов) и участка автомобильной дороги от 15.03.2023 Общество «ЕТС» приняло на себя обязательство в период выполнения работ по контракту осуществлять содержание участка автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием на км 412+800 – км 414+200 (фактически) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Нижегородская область. Таким образом, ответственность ответчика общества «ЕТС» за содержание дороги установлена на начальные 200 метров 414 километра.

Принимая во внимание выводы экспертов, отраженные в заключении от 15.12.2025 №04-25/42, а также сведения об участке автомобильной дороги находящейся в зоне ответственности общества «ЕТС», суд приходит к выводу о том, что обществом «ЕТС» не были причинены убытки истцу. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, возложенными на истца решением Канавинского районного суда от 08.11.2023 по делу №А43-5232/2023, отсутствует. Место ДТП находится за пределами зоны ответственности общества «ЕТС».

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с общества «ЕТС» не имеется.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения, рассмотрены судом и отклонены, экспертами в полном объеме проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.04.2023 (сопроводительное письмо от 17.04.2025). Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание старшего лейтенанта ФИО4, который занимался оформлением ДТП, произошедшего 01.04.2023, также подлежит судом отклонению на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия письменных доказательств составленным ФИО4

Определением суда от 25.02.2026 удовлетворено ходатайство истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» привлечено в качестве второго ответчика.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком обществом «Лидер-Строй» принятых на себя обязательств по государственному контракту №216 от 30.04.2022 по ремонту и содержанию дорог, повлекло причинение вреда.

Между тем, судом установлено, что требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к обществу «Лидер-Строй» о взыскании 266253 руб. 78 коп. являлись предметом рассмотрения дела №А43-17563/2024.

Решением в виде резолютивной части, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Поскольку судом установлена тождественность предмета, оснований требований, а также сторон по делу, производство по настоящему делу в части требований к обществу «Лидер-Строй» подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 95000 руб. Платежным поручением от 10.04.2025 №8876 денежные средства внесены ответчиком обществом «ЕТС» на депозитный счет суда в размере 95000 руб.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, судебные расходы за оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов