Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-96003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-96003/24-75-760
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСА-Лифт» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным решение УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 № 21-10/039373@ об оставлении жалобы ООО «АСА-Лифт» без рассмотрения (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСА-Лифт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным решение УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 № 2110/039373@ об оставлении жалобы ООО «АСА-Лифт» без рассмотрения (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Общества мотивировано тем, что ИФНС России № 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «МУ-Лифттехстрой» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по всем налогам) и с 01.01.2022 по 30.09.2022 (по налогу на добавленную стоимость).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 № 19/1444 ООО «МУ-Лифттехстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяющими установлена схема минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса с целью вывода части доходов от реализации товаров, работ и услуг под льготный режим налогообложения (УСН). Дробление бизнеса проверяющие установили между проверяемым лицом ООО «МУ- Лифттехстрой» и заявителем ООО «АСА-Лифт». Так же в решении было указано, что ИФНС № 34 по г. Москве предупреждает ООО «МУ-Лифттехстрой», что в случае неуплаты недоимки в полном объеме, направит материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, из чего следовало, что возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «АСА-Лифт», ставится в зависимость от действий (бездействий) по уплате недоимки должностными лицами ООО «МУ-Лифттехстрой».

ООО «АСА-Лифт» посчитало незаконными действия должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве, включивших в решение № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 ООО «МУ-Лифттехстрой», обвинения в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности в «дроблении бизнеса», должностных лиц ООО «АСА-Лифт», что стало поводом для обращения с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Оспариваемым решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 № 2110/039373@ жалоба ООО «АСА-Лифт» оставлена без рассмотрения.

Заявитель считает решение УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 № 2110/039373@ об оставлении жалобы ООО «АСА-Лифт» без рассмотрения не законным и не обоснованным, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований представитель Управления пояснил следующее.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 1 Кодекса указано, что права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 Кодекса, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Управление обращает внимание на то, что оспариваемые заявителем выводы сделаны по результатам проведенных контрольных мероприятий и являются частью ненормативного акта налогового органа, принятого по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «МУ-Лифттехстрой».

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Управление пояснило, что действия должностных лиц Инспекции по отражению в мотивировочной части ненормативного акта обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой являются правомерными.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня

поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем истца, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Указанные нормы предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц, а также порядок такого обжалования.

В данной ситуации решение Инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непосредственно для заявителя каких-либо властных предписаний не содержит, негативных последствий само по себе не создает, ввиду чего у него отсутствует право на оспаривание решения налогового органа в порядке статьи 138 Кодекса, поскольку он не является участником налоговых правоотношений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Учитывая вышеизложенное Управление указало, что решение от 29.03.2024 № 2110/039373@, в соответствии с которым жалоба (заявление) Заявителя оставлена без рассмотрения вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «МУ- Лифттехстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по всем налогам) и с 01.01.2022 по 30.09.2022 (по налогу на добавленную стоимость), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 № 19/1444 (далее – решение Инспекции).

Вопреки мнению заявителя, в данном случае, право на обжалование решения инспекции имеет только ООО «МУ-Лифттехстрой», как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем, налогоплательщиком ООО «МУ-Лифттехстрой» как участником спорных правоотношений оспариваемое решение налогового органа оспаривается в суде.

Довод ООО «АСА-Лифт» о наличии права на обжалование решения Инспекции отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Кроме того, решение Инспекции от 15.02.2024 № 19/1444 прав и законных интересов ООО «АСА-Лифт» не нарушает и не возлагает на него никаких обязанностей по уплате налогов, т.к. вынесено в отношении иного лица – налогоплательщика ООО «МУ-Лифттехстрой», которым доначисленные по решению суммы налогов уплачены в бюджет.

Действующее законодательство не наделяет неограниченный круг лиц правом на обжалование решений налоговых органов.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Следовательно, Управлением жалоба ООО «АСА-Лифт» правомерно оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя лица на ее подписание на основании статьи 139.3 НК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСА-Лифт» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 6 от 26.04.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев