Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А59-7850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-7850/2024

7 июля 2025 года                                                          г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн ФИО1,


         при участии в судебном заседании:

представители заявителя директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от года (сроком действия по 15 марта 2026 года), ФИО4, по доверенности от 29 августа 2024 года (сроком действия до 29 августа 2027 года),

представитель третьего лица ФИО5 по доверенности от 7 октября 2024 года ФИО6 (сроком действия доверенности до 7 октября 2027 года),

судебный пристав-исполнитель, третье лицо Управление УФССП России по Сахалинской области  – представителей не направили,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн А.С.


         Заявитель оспаривает, что для окончания исполнительного производства имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Под фактическим исполнением понимается исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в рассматриваемом случае отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не убедилась в реальном и полном исполнении исполнительного документа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановлении об окончании исполнительного производства.


         При принятии заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к производству суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Сахалинской области и должник ИП ФИО5


         24 июня 2025 года в суд поступило уточнение требований, по тексту которых АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем направления копии постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя или выдать нарочно (том 2 л.д.1).


         В ходе судебного заседания генеральный директор АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» от указанного уточненного требования отказался и просил его не рассматривать.


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.


Отказ заявителя от требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя или выдать нарочно принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен единоличным исполнительным органом общества.


При этом представители заявителя поддержали ходатайство о восстановлении нарушенного срока на оспаривание постановления от 18 октября 2024 года, просили признать причины пропуска срока уважительными, связанными с поздним получением копии постановления об окончании исполнительного производства (том 2 л.д.2-5).


         В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления. Представленные ИП ФИО5 документы о проведенной реконструкции объекта в соответствии с требованиями исполнительного листа являются недостоверными. Проведенная реконструкция объекта не соответствует сути судебного акта, фактически бетонная плита здания ИП ФИО5 не демонтирована с водовода заявителя, продолжает находиться на том же месте.


         Судебный пристав-исполнитель и третье лицо УФССП России по Сахалинской области представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.


         От судебного пристава-исполнителя Юн А.С. поступил отзыв, по доводам которого пристав полагает свои действия, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2024 года, законными.9 октября 2024 года в адрес ОСП поступило заявление  ИП ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Согласно приложенному заключению специалиста кадастрового инженера ФИО7 ею выполнены полевые измерения нежилого здания магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка» по адресу <...>, определены поворотные точки здания после проведенной реконструкции. При сравнении полученных данных и данных 2016 года специалистом сделан вывод, что здание приведено в соответствие с решением суда, имеются небольшие отклонения в пределах погрешности измерений. Координаты поворотных точек (углов) объекта недвижимости после реконструкции соответствуют значениям, содержащимся в сведениях кадастрового учета по состоянию на 2016 год, то есть техплана от 19 августа 2016 года. В этой связи судебным приставом-исполнителем Юн А.С.18 октября 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 54-55).


         Представитель третьего лица ИП ФИО5 заявление АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» не признал, полагал вынесенное постановление от 18 октября 2024 года законным и обоснованным. Ссылался на выполнение ФИО5 реконструкции  принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» от 30 октября 2023 года выполнить реконструкцию объекта в соответствии со сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №  RU65302000008055( то есть осуществить перенос колон, элементов несущей конструкции магазина «Кондитерская лавка») невозможно, поскольку это не обеспечит несущую способность здания (том 2 л.д. 53-55).


         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


         Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59-7563/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО5:

1)    не  чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076;

2)    освободить водовод магазина «Каравай» от размещенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;

3)    обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» путем демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074;

встречному иску ИП ФИО5 к Комбинату о признании сети водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенные АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 самовольной постройкой и обязать демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером  65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 сентября 2021 года исковое заявление акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворено. Суд обязал ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366  в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №  RU65302000008055.  В удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.


Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 01 сентября 2021 года, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 17 ноября 2021  года оставлено без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.


         На основании вступившего в законную силу решения суда19 января 2022 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист сери ФС № 038000879 (том 1 л.д.39-40).


         1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП в отношении должника ФИО5 (том 1 л.д.43-44).


         9 октября 2024 года от должника ИП ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в котором заявитель указал, что после проведенной реконструкции (объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366  ИП ФИО5,) общая площадь здания составила 73,1 кв.м., а координаты поворотных точек (углов) объекта недвижимости соответствуют значениям, содержащимся в сведениях кадастрового учета по состоянию на 2016 год с учетом погрешности измерения. К заявлению ИП ФИО5 приложил Заключение специалиста кадастрового инженера ООО «СахГеоКадастр» ФИО7  от 30 сентября 2024 года (том 1 л.д. 46-47, 48-50).


         18 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Юн А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


         По запросу суда судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО8 разъяснил, что при передаче исполнительного производства из одного ОСП в другое присваивается новый регистрационный номер, и в этой связи исполнительное производство, ранее имевшее номер 3636/22/65019-ИП в отношении ФИО5 получило номер 161363/23/65001-ИП (том 1 л.д. 80).


         Полагая постановление от 18 октября 2024 года незаконным, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.


По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ).


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.


Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств ( абзацы третий и пятый пункта 17 постановления).


Судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.


Суд полагает, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем вышеперечисленные требования не были исполнены. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юн А.С. пояснила, что на место совершения исполнительных действий она не выходила. Достоверность заключения кадастрового инженера от 30 сентября 2024 года не проверяла, поскольку не обладает специальными познаниями.


В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.


Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.


Из приведенных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

         Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, последний не привлекал специалиста  для участия в исполнительном производстве, принял заключение лица, не привлеченного к участию в исполнительном производстве в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке, признал установленным факт исполнения судебного акта и 18 октября 2024 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.


На основании изложенного суд приходит выводу о том, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.


В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


При этой статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Федеральным законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Как усматривается из материалов дела, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», обжалуя постановление от 18 октября 2024 года обратилось в арбитражный суд 5 декабря 2024 года, то есть, за пределами предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ десятидневного срока.


АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.


Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.


Как указано заявителем, копию постановления от 18 октября 2024 года руководитель общества получил на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Юн А.С. 28 ноября 2024 года, и с указанного момента общество узнало о нарушении своих прав.


В период с 22 января 2024 года по 28 декабря 2024 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-7563/2018 рассматривалось заявление ИП ФИО5 о прекращении исполнительного производства. Изучение указанного дела показало, что до 28 декабря 2024 года от истца, ответчика или привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя не поступали сведения о вынесении постановления от 18 октября 2024 года. В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО5 судом по существу исследовался вопрос о том, исполнено ли должником решение суда от 1 сентября 2021 года. В деле отражена принципиальная позиция сторон по этому вопросу, а именно позиция должника о том, что им исполнено решение суда путем произведенной реконструкции, и позицию взыскателя о том, что решение суда не исполнено. В сложившейся ситуации при наличии у АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» сведений о вынесении оспариваемого постановления его реакция последовала бы незамедлительно, поскольку между сторонами имеется многолетний спор по этому вопросу.


Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 февраля 2002 года № 58-0, от 18 ноября 2004 года № 367-0, принимая во внимание достоверные данные о получении обществом оспариваемого постановления 28 ноября 2024 года, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.


         Судом отклоняются доводы третьего лица о наличии по  рассматриваемому вопросу преюдициального судебного акта.


         Так в отзыве представитель ИП ФИО5 указывает, что на странице 4 определения от 28 декабря 2024 года по делу №А59-7563/2018, вынесенного по заявлению ИП ФИО5 о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о фактическом исполнении заявителем решения суда по данному делу, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года. Однако, поскольку суд счел, что предмет рассмотрения по заявлению отсутствует, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.


         Определение суда от 28 декабря 2024 года основано на вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства, которое не было предметом рассмотрения в рамках дела №А59-7563/2018. В этой связи отсутствуют основания для вывода о наличии преюдиции определения от 28 декабря 2024 года по делу №А59-7563/2018 к рассматриваемому спору.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


         С учетом того обстоятельства, что судом постановление от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Юн А.С. признано незаконным, суд полагает выходящим за пределы заявления выяснение вопроса о том, исполнено ли решение суда от 1 сентября 2021 года.


         В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная акционерным обществом «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» государственная пошлина в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) по платежному поручению № 2773 от 4 декабря 2024 года подлежит возврату.


         Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

восстановить акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» срок на обращение в суд.


Требования акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворить.


Признать незаконным постановление от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн ФИО1.


Прекратить производство по требованию акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» о возложении обязанности направить в адрес акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» копию постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства.


Возвратить акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) по платежному поручению № 2773 от 4 декабря 2024 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                           О.Н. Боярская