Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А41-10226/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10226/2025
21 ноября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (ООО «Промлес»)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГСВМ», Общество с ограниченной ответственностью «ТКО»

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г. № 06-87/24МО, диплом); от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Промлес» (далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГСВМ», ООО «ТКО», о взыскании задолженности по договору от 31.10.2023г. № Чх1-ДП00061/2023 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 302 руб. 68 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 28 292 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. между ООО «МСК-НТ» (далее - исполнитель) и ООО «Промлес» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО, № Чх1-ДП00061/2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО в соответствии с перечнем, определенном Приложением № 2 к договору с последующей их передачей на размещение.

Согласно п. 1.2 договора информация по объему, месту накопления и периодичности вывоза отходов, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп. не произведена.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актами оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, стоимость услуг исполнителя за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 302 руб. 68 коп., а именно: за период с 11.07.2025 по 17.09.2025 в размере 724 руб. 50 коп. за просрочку уплаты задолженности за февраль 2024, за период с 11.11.2024 по 16.01.2025 в размере 28 578 руб. 18 коп. за просрочку уплаты задолженности за март – май 2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за указанный период составляет в размере 29 302 руб. 68 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

С ходатайством о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Промлес» в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность по договору от 31.10.2023г. № Чх1-ДП00061/2023 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 302 руб. 68 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 28 292 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «МСК-НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 026 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.01.2025г. № 1568.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина