Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-25886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Пентеговой Людмилы Максимовны на постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-25886/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (6300391, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12 А, офис 302/1-2, ИНН 5406601273, ОГРН 1165476060067), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» Бочаровой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (630040, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 88/1, офис 5,ИНН 5407456276, ОГРН 1105476052770) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Пентеговой Людмилы Максимовны Скрипник А.Е., по доверенности от 05.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - Войтов И.А., директор; общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Войтов И.А., по доверенности от 22.11.2018.

Суд установил:

решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (далее - ООО «ПЭЛК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.06.2017 № 02/06-2017, заключённого между ООО «ПЭЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»), применении последствий недействительности.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 отменил определение суда от 27.11.2018 и принял по делу новый судебный акт,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования от 01.06.2017№ 02/06-2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пентегова Л.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд необоснованно пришёл к выводуо недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и ошибочно установил, что спорная сделка совершена должникомпри равноценном встречном исполнении; при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено право Пентеговой Л.М. на справедливое рассмотрение спора,не истребованы документы, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

По мнению Пентеговой Л.М., судами не выяснены и не оценены все фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные недобросовестной целью переуступки прав требований обществус ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»).

Конкурсный управляющий в своём отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с ликвидацией должника.

В заседании суда кассационной инстанции представительПентеговой Л.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 14.03.2019 отменить.

Представитель ООО «Каскад» и ООО «Аргумент» поддержал возражения, считает обжалуемый судебный акт законными обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанциине находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «ПЭЛК» конкурсного производства рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бочаровой С.В. о признании недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2017 № 02/06-2017, по условиям которого должник передал ООО «Каскад» права требования к обществус ограниченной ответственностью «Забота» по договору займа от 21.10.2016 № 6 на сумму 8 500 000 руб. ООО «Каскад», в свою очередь, уступило право требования по договору займа ООО «Аргумент».

Между должником, ООО «Каскад» и обществом с ограниченной ответственностью «Пэлк-Сервис плюс» (далее – ООО «Пэлк-Сервис плюс») 01.06.2017 заключено соглашение о зачёте взаимных требований,в соответствии с которым стороны установили, что должник имел право требования к ООО «Каксад» по оплате уступаемого права по договору № 02/06-2017 уступки права требования в размере 9 340 270 руб., а также имел задолженность перед ООО «Пэлк-Сервис плюс» по оплатепо договору поставки от 15.03.2017 № 2017/03-15/01 в размере 10 172 803,11 руб. ООО «Каскад» имело право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пэлк-Сервис плюс» на основании договора поставкиот 13.01.2014 № 2014-/13-01/01, дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 в размере 9 340 270 руб. ООО «Пэлк-Сервис плюс» имело право требования к должнику.

В результате соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства сторон, вытекающие из обязательств по договору уступки прав требования и договору поставки, по задолженности ООО «Каскад»перед должником, а ООО «Пэлк-Сервис плюс» перед ООО «Каскад» зачётом встречного однородного требования по оплате обязательств.

Обязательство должника перед ООО «Пэлк-Сервис плюс» прекратилось зачётом встречного однородного требования по оплате обязательств по договору поставки от 15.03.2017 в размере 9 340 270 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что представленными доказательствами подтверждено наличие между указанными лицами встречных обязательств и возмездность сделкипо уступке должником права требования другому лицу.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления и на законном основании отказалв удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки должника.

Доводы Пентеговой Л.М., приведённые в кассационной жалобеоб отсутствие доказательств оплаты спорной уступки, мнимости операцийпо поставке ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» с контрагентом – обществомс ограниченной ответственностью «Истком», со ссылкой на отражениев балансах по сведениям сервиса Контру.Фокус, а также о формальности составления документооборота, обоснованно отклонены судомкак основанные на предположениях, и не опровергающие документальную подтвержденность наличия встречных обязательств между должникоми ООО «Каскад», не свидетельствующих о наличии всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительнойпо основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствеи для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному спору, а также ущемления прав Пентеговой Л.М.,в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, несмотря на ликвидацию и исключение должникаиз Единого государственного реестра юридических лиц, производствопо кассационной жалобе конкурсного управляющего прекращениюне подлежит, так как Пентегова Л.М. не имеет возможности восстановить свои права иным способом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25886/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пентеговой Людмилы Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов